DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 9.9.2015 tarihnide, Erzurum, ... ilçesi ... Mahallesi istikametinden ... istikametine seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ... ile çocukları ..., ... ve ...'in kaldığını, kaza nedeni ile ... Cumhuriyet Bassavcılığının ... Sor Numaralı dosyası ile Adli Soruşturma yapıldığını, aracın ... Ye 20.3.2015 başlangıç tarihli poliçe ile Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, davalı şirkete yaptıkları tazminat talebine ilişkin başvurunun red edildiğini ve taraflarına tazminat...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/66 Esas KARAR NO : 2019/576 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/06/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 9.9.2015 tarihnide, Erzurum, ... ilçesi ... Mahallesi istikametinden ... istikametine seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ... ile çocukları ..., ... ve ...'in kaldığını, kaza nedeni ile ... Cumhuriyet Bassavcılığının ... Sor Numaralı dosyası ile Adli Soruşturma yapıldığını, aracın ... Ye 20.3.2015 başlangıç tarihli poliçe ile Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, davalı şirkete yaptıkları tazminat talebine ilişkin başvurunun red edildiğini ve taraflarına tazminat ödenmediğini, bu olayda davacı ... eşi, diğer davacıların babaları olan ...' in ölümü ile onun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, sonuç olarak; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak şartıyla ; davacı ... için 1.000,00-TL maddi tazminat(destekten yoksun kalma) ile davacı ... İçin 7.500,00-TL , ... için 7.500,00- TL, ... İçin 7.500- TL ve ... için 7.500-TL şer tazminat olmak üzere ceman 30.000 TL Ferdi Kaza Sigortası teminatı nedeniyle tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımızın saklı tutulmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...nin tüm branşlardaki ruhsatlarının Hazine Müsteşarlığınca iptal edildiğini ve yönetiminin ...na devredildiğini, müvekkili şirketin işbu durumu nedeniyle iş bu dava tarihi itibarıyla Türkiye genelindeki tüm acente ve bölge müdürlüklerinin kapatıldığını, başkaca bir şubesinin ya da acentesinin olmadığını, şirket merkezinin İstanbulda olduğunu, davacı vekilinin iddiasının bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, KTK. md. 110 uyarınca yetkili mahkemelerin kaza yerinin bağlı olduğu Tortum Mahkemeleri veya davalı müvekkili şirketinin merkezinin bulunduğu yer olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle "yetkisizlik itirazında" bulunduklarını ve yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemelerini seçtiklerini, kusur oranına ilişkin geçerli rapor sunulmadığından, kazanın ne şekilde meydana geldiğinin anlaşılamadığını, açılan bir ceza davası var ise soruşturma ya da kovuşturma safhasında, savcılık ya da ceza mahkemesi tarafından belirlenen kusur oranı hukuk mahkemesi için bağlayıcı olmadığını, mahkemece kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini belirterek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2010/7339 E. 2011/3978 K. sayılı ilamından bahsetmiş, kusur tespiti sonrasında ... plakalı araç sürücüsüne (Müteveffaya) kusur atfedilmesi halind...