DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/05/2016 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait kasko sigortalı ... plakalı aracın 29.05.201S tarihinde taş ocağında yükü boşaltıp aracı ile seyir haline geçtiği esnada zemin dengesizliğinden damper pistonunun hasar görüp şase üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını, olay sonrasında servis tarafından fatura edilen 6.490.00- TL ve 30,793.61- TL olmak üzere toplam 37.283.61- TL zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak 18/01/2016 tarihinde verilen yanıtta hasarın teminat dışı olduğundan bahisle bu istem reddedildiğini, harici nedenlerle gerçekleşen hasarların kasko sigortası teminatı kapsamında olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/577 Esas KARAR NO : 2018/1218
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/05/2016 KARAR TARİHİ : 14/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait kasko sigortalı ... plakalı aracın 29.05.201S tarihinde taş ocağında yükü boşaltıp aracı ile seyir haline geçtiği esnada zemin dengesizliğinden damper pistonunun hasar görüp şase üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını, olay sonrasında servis tarafından fatura edilen 6.490.00- TL ve 30,793.61- TL olmak üzere toplam 37.283.61- TL zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak 18/01/2016 tarihinde verilen yanıtta hasarın teminat dışı olduğundan bahisle bu istem reddedildiğini, harici nedenlerle gerçekleşen hasarların kasko sigortası teminatı kapsamında olduğunu, araçta oluşan 37.283.61- TL zarar bedelinin olayın meydana geldiği tarihten itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın mahkemenin yetki alanına girmediğini, müvekkili şirket nezdinde ... plaka sayılı aracın 29.05.2015 tarihinde yük boşalttıktan hemen sonra meydana gelen hasarın, yapılan incelemede mekanik arızadan kaynaklanmış olduğunun tespit edildiği için davacı sigortalının talebinin reddedildiğini, kaza ile illiyet bağı kurulabilecek ana etkenin pistonun kırılarak damperin araç üzerine düşmesi olduğu ve bu durum pistonda meydana gelen mekanik arızaya işaret ettiğini ve bu hususun teminat dışında tutulan bir hasarın mevcudiyetinin demek olduğunu, Kasko Sigortaları Genel Şartları A1 maddesi, gerekse A 5 maddesinin bu nevi kazaları sigorta kapsamı dışında bıraktığını, hiçbir mekanik arızayı risk faktöründe değerlendirmenin mümkün olmadığını, müvkekili şirketin, meydana gelen hasarı kasko sigorta şartlarının Al ve A5.8 de yer alan her iki maddeye de aykırılık teşkil etmiş olması sebebiyle red edildiğini, pistonun kırılması, ve damperin şase üzerine düşmesi KSGŞ'de ayrı ayrı teminat kapsamı dışında olarak yer aldığını, dilekçesinde bahsettiği Yargıtay kararlarının benzer nitelikle bir kazaya ilişkin olarak verildiğini ve savunmalarını destekleyen kararlar olduğunu, meydana gelen hasarın mekanik arızadan kaynaklandığını, hasarın salt zemin dengesizliğine bağlı olarak meydana gelmesi mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraf vekillerince deliller sunulmuş, davacıya ait araca ilişkin kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası ve geçmiş bakım onarım raporları celbedilmiştir. Davacıya ait araçta oluşan hasarın tespiti ile oluşan hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi yönünden sigorta eksperi bilirkişiden alı...