DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Doğan Bakiye Alacak) DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan 28/09/2015 tarihli sözleşme ile İzmir İli, Kınık İlçesi ... Mahallesinde bulunan alanda yapılacak kuyu bölgesi ve çalışma ofisleri için geçici prefabrik binaların inşası işi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı iş sahibi eksik ödeme yaptığından, bakiye bedelin tahsili amacıyla başlattıkları takibe haksız itirazın iptalini ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, sözleşmenin 5. maddesinde işin yapılıp teslim edilme süresinin 45 takvim günü olduğunu, işin 29/11/2015 tarihinde teslimi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/248 Esas KARAR NO : 2019/360 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Doğan Bakiye Alacak) DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan 28/09/2015 tarihli sözleşme ile İzmir İli, Kınık İlçesi ... Mahallesinde bulunan alanda yapılacak kuyu bölgesi ve çalışma ofisleri için geçici prefabrik binaların inşası işi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı iş sahibi eksik ödeme yaptığından, bakiye bedelin tahsili amacıyla başlattıkları takibe haksız itirazın iptalini ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, sözleşmenin 5. maddesinde işin yapılıp teslim edilme süresinin 45 takvim günü olduğunu, işin 29/11/2015 tarihinde teslimi kararlaştırılmasına rağmen 31/12/2015 tarihinde geçici kabul yapıldığını, sözleşmenin 7. maddesi gereğince gecikilen her gün başına sözleşme bedeli üzerinden %0,5 oranında cezai şart kesintisi yapıldığını, gecikmeye ilişkin ihtaratın 21/11/2015 tarihinde karşı tarafa gönderildiğini, ayrıca sözleşmenin 6. maddesi gereğince davacı tarafından şantiye şefi olarak bildirilen şahsın 6 gün boyunca işinin başında bulunmaması nedeniyle 7. madde kapsamında her bir gün için 700 TL 'den cezai yaptırım uygulandığını, diğer yandan davacı personellerinin iş güvenliği ekipmanlarını kullanmadığı anlaşıldığından sözleşme eki yönetmelik hükümleri uyarınca ceza kesintisi yapıldığını, bu nedenle davacının bakiye alacağının kalmadığının beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden doğan ödenmemiş bakiye alacağın tahsili için yüklenicinin başlattığı takibe iş sahibi borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili eksik ödenen sözleşme bedelinin tahsilini, tahsilini talep etmiş, davalı vekili ise sözleşme uyarınca geç teslim ile sözleşmenin bir kısım hükümlerine aykırı biçimde ifa nedeniyle cezai şart kesintisi yapıldığını ileri sürmüştür. Diğer yandan davacı vekili replik dilekçesinde iş yapılacak sahanın ve zemin betonlarının davalı iş sahibi tarafından geç teslim edildiğini, belirlenen gün içerisinde ifanın mümkün olmadığını, işe uygun depo alanı sağlanmadığından yağan yağmur nedeniyle oluşan sel sonucu ifanın günlerce imkansızlaştığını, davalının ek taleplerinin işi aksattığını özetle geç teslimde üzerilerine atfı kabil kusur bulunmadığını cezai şart kesintisinin haksız olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili düplik dilekçesinde yapılan talep ve değişikliklerin işi aksatmaya sebebiyet verecek boyutta olmadığını, su basma konusunda kusurlu olmadıklarını, karşı tarafın programa uygun davranmadığını belirtmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sözleşme uyarınca geç teslim ve davacının şantiy...