Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında akdedilmiş olan 19/03/2010 tarihli alacak sözleşmesi bulunduğunu, borcu temlik alan davalı şirketin müvekkiline aylık olarak 67 ay boyunca 350.000 USD ve son ay da 311,00 USD olmak üzere toplam, 23.761,00 USD ödemeyi taahhüt altına girdiğini, söz konusu bu durum sözleşmeden de açıkça görüldüğünü, davalı yanın sözleşmedeki imzasına itiraz etmediğini, bu durumda borç ikrarı ve sözleşmeyi kabul ettiği anlamına geldiğini, bu sebeple itirazının iptalinin gerektiğini bildirip, davanın kabulü ile, borçlunun itirazının iptalini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası üzerinden takibin ödemeler düşüldüğünde kalan 81.433,00 TL üzerinden devamını, borçlu aleyhine alacağın %20'sindan aşağı olmamak...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/652 Esas KARAR NO: 2019/360
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 07/04/2017 KARAR TARİHİ: 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında akdedilmiş olan 19/03/2010 tarihli alacak sözleşmesi bulunduğunu, borcu temlik alan davalı şirketin müvekkiline aylık olarak 67 ay boyunca 350.000 USD ve son ay da 311,00 USD olmak üzere toplam, 23.761,00 USD ödemeyi taahhüt altına girdiğini, söz konusu bu durum sözleşmeden de açıkça görüldüğünü, davalı yanın sözleşmedeki imzasına itiraz etmediğini, bu durumda borç ikrarı ve sözleşmeyi kabul ettiği anlamına geldiğini, bu sebeple itirazının iptalinin gerektiğini bildirip, davanın kabulü ile, borçlunun itirazının iptalini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası üzerinden takibin ödemeler düşüldüğünde kalan 81.433,00 TL üzerinden devamını, borçlu aleyhine alacağın %20'sindan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin başlığında Alacağın Temliki, müvekkili ...Şti Temlik Alan, davacı tarafın ise Temlik Eden olarak kabul edildiğini alacağın temliki değil borcun nakli (yüklenilmesi) işleminin söz konusu olduğunu, müvekkilinin alacağın temlik edildiği yeni alacaklı değil, davacı tarafın Tasfiye Halinde ... A.Ş.ndeki alacağını ödemekle yükümlü olan ve borcu devralmış olan yeni borçlu olduğunu, alacağın devrinde devralanın hem bir alacağı devralması hem de alacağı devreden (temlik eden) şahsa bir ödeme yaptığını kabul etmeye imkan olmadığını,tasfiye sonuçlanmamış ve dava tarihi itibariyle alacak muaccel hale gelmemiş olduğundan dava konusu alacağın takip ve dava tarihi itibariyle talep edilebilir olmadığını, davacı tarafın 19.561 USD asıl alacak üzerendin icra takibi başlatıldığını, 18.461 USD karşılığı 66.459,00-TL asıl alacak üzerinden işbu davayı açtığını müvekkili şirket dayanak sözleşmeye istinaden davacı tarafa toplam 6.700 USD ödeme yapıldığını, bakiye sözleşme bedelinin 17.061 USD olduğunu, dolayısıyla davacınnın 1.400 USD talebinin fazla olduğunu, işlemiş faiz talebinin ve talep edilen faiz oranın yasal dayanağının olmadığını, haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, davacının takibe dayanak temlik sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise...