Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin yemek sektöründe hizmet verdiğini, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinin, taraflarca 14/08/2014 tarihinde imzalanan Tedarik Sözleşmesinin 1.1 maddesi uyarınca "Sofra tarafında gönderilecek olan siparişlere karşılık tedarikçi tarafından listesi EK-A da bulunan mal veya hizmetlerin tedariki, satışı, taşınmazı ve teslimi bu sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde gerçekleştirilmesinden" ibaret olduğunu, müvekkilinin söz konusu ticari ilişkiden doğan bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıya toplam 1.257.240 TL tutarında peşinen avans ödemesi yaptığını, ancak davalı şirketin sözleşme gereği tedarik etmesi gereken malları tedarik etmediğini ve ayrıca takip konusu bakiye 517.701,49 TL'yi de müvekkili...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/302 Esas KARAR NO : 2019/760 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 24/03/2016 KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin yemek sektöründe hizmet verdiğini, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinin, taraflarca 14/08/2014 tarihinde imzalanan Tedarik Sözleşmesinin 1.1 maddesi uyarınca "Sofra tarafında gönderilecek olan siparişlere karşılık tedarikçi tarafından listesi EK-A da bulunan mal veya hizmetlerin tedariki, satışı, taşınmazı ve teslimi bu sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde gerçekleştirilmesinden" ibaret olduğunu, müvekkilinin söz konusu ticari ilişkiden doğan bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıya toplam 1.257.240 TL tutarında peşinen avans ödemesi yaptığını, ancak davalı şirketin sözleşme gereği tedarik etmesi gereken malları tedarik etmediğini ve ayrıca takip konusu bakiye 517.701,49 TL'yi de müvekkili şirkete iade etmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından icra takibine itirazda bulunulduğunu, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya karşı cevap vermemiştir. Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı tarafın sunmuş olduğu deliller incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 517.701,49 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi Prof. Dr. ... Mahkememize sunduğu raporunda; Davacının ticari defter ve belgelerinin incelendiğini, davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, taraflar arasında 14/08/2014 tarihli tedarik sözleşmesinin bulunduğunu, davacı şirketin değişik tarihlerde davalıya yapmış olduğu ödemelerin bulunduğunu, 30/06/2015 tarihi itibariyle davacının cari hesap bakiyesinin 471.893,27 TL olduğunu, davacının davalıdan 2010 ile 2015 yıllarında hareket gören cari hesap bakiyesinden kaynaklı bu tutar kadar alacaklı olabileceğini belirtilmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 14/08/2014 tarihinde mal veya hizmetlerin tedariki, satışı, taşınmazı ve teslimine ilişkin tedarik sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafın sunduğu ticari defter ve belgeler, cari hesap haretleri ve bilirkişi raporuna göre davacı şirk...