DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/01/2013 KARAR TARİHİ : 07/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 11.01.2013 tarihli dilekçesinde, kendilerinin "..... " logosuyla kargo taşımacılığı yaptıklarını, davalı şirketle taşıma sözleşmeleri akdedildiğini, en son 01.05.2010 tarihli sözleşmenin yapıldığını, davalının yurtiçi gönderilerini bu sözleşmeye göre gönderdiğini, 17.04.2012 tarihi itibariyle anlaşmanın feshedildiğini, davalının cari hesapta biriken taşıma ücretini tediye etmediğini, bunun üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyada yaptıkları takibe de itiraz ettiğini, itirazın iptalini ve inkar tazmiatı talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı ile uzun...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/657 Esas KARAR NO : 2019/1030
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/01/2013 KARAR TARİHİ : 07/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 11.01.2013 tarihli dilekçesinde, kendilerinin "..... " logosuyla kargo taşımacılığı yaptıklarını, davalı şirketle taşıma sözleşmeleri akdedildiğini, en son 01.05.2010 tarihli sözleşmenin yapıldığını, davalının yurtiçi gönderilerini bu sözleşmeye göre gönderdiğini, 17.04.2012 tarihi itibariyle anlaşmanın feshedildiğini, davalının cari hesapta biriken taşıma ücretini tediye etmediğini, bunun üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyada yaptıkları takibe de itiraz ettiğini, itirazın iptalini ve inkar tazmiatı talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı ile uzun yıllardır ticari ilişkisi olduğunu, usulüne uygun olmayan taşıma işlemleri nedeniyle hem maddi kayıplar yaşadıklarını hem de ticari itibar kaybettiklerini, zincir mağazalardan kendilerine iade için davacıya teslim edilen ve teslim edilmeyerek eksik çıkan ve halen davacıya fatura edilmemiş toplam 78.933,14 TL alacaklı olduklarını, bunun yanında kendi kayıtlarında da 425,39 TL borç gözüktüğünü, nedeninin ise davacının zayi edilen ürünler için kendilerinin düzenledikleri faturaların kayda alınmamış olduğunu, 2010 ve 2011 yıllarına ait tutulan tutanaklarda da bunun açıkça gözüktüğünü, kendilerinin borcunun bulunmadığını, istemin reddini talep etmiştir. Takip konusu Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında, davacı alacaklı tarafından "31.12.2011-09.09.2012" tarihleri arasındaki faturalardan doğan bakiye alacak için yani cari hesap alacağı için 37.715,31 TL alacağın avans faiziyle tahsilinin genel haciz yoluyla takip konusu yapıldığı, 7 no'lu ödeme emrinin 24.09.2012 tarihinde borçluya tebliğ edildiği görülmüştür. Borçlu vekili 27.09.2012 tarihli itirazında; bir borcun bulunmadığı yazılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 01.05.2010 tarihli taşıma sözleşmesinin olduğu, daha önceden de 03.06.1997 ve 16.07.2007 tarihli sözleşmelerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu sözleşmeler gönderilen her biri ürün için değil, çerçeve sözleşmesi olarak imzalandığı görülmektedir. Davalının yurtiçi gönderileri bu sözleşmeler çerçevesinde yürütülmüştür. En son imzalanan sözleşmede taşınan yük ya da bedel söz konusu olmadığı, taşıma bedeli bakımından cari hesap şeklinde işletilen hesaptan yürütülmüştür. Alınan bilirkişi raporunda, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, taraflar arasında çerçeve sözleşmesi niteliğinde anlaşmanın olduğunu, davalının her bir taşıma sonunda münferit zayi, hasar veya gecikme olgularını ileri sürmesi ve gereken taleplerini koruma altına alması gerektiği, davacının taşımalar nedeniyle taşıma ücretini faturalar ile kullandığı, 1...