DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 04/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu borcun ...... Bnak A.Ş ile ........ Lojistik Uluslar arası Taş.Ve Ant. Hizm. Ltd. Şti arasıdna imzalanan Kredi Sözleşmesine , itiraz eden davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamaları sonucunda ortaya çıktığı, .... Bank A.Ş nezninde doğan alacak müvvekkiline temlik edildiği, temlik beyanının borçlulara tebliğ edildiği, ödemenin yapılamdığı ve buna bianen davalılara karşı Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içinde itiraz ettiği, anılan bu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/679 Esas KARAR NO : 2019/731 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 04/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu borcun ...... Bnak A.Ş ile ........ Lojistik Uluslar arası Taş.Ve Ant. Hizm. Ltd. Şti arasıdna imzalanan Kredi Sözleşmesine , itiraz eden davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamaları sonucunda ortaya çıktığı, .... Bank A.Ş nezninde doğan alacak müvvekkiline temlik edildiği, temlik beyanının borçlulara tebliğ edildiği, ödemenin yapılamdığı ve buna bianen davalılara karşı Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içinde itiraz ettiği, anılan bu nedenle takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile taraflarına yapılan tebligatın geçersiz oludğunu, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 11/1 maddesine göre vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağını, dava dilekçesinde müvekkilinin altında vekil olarak tarafının ad-adres bilgilerine yer verilmesine rağmen tebligat vekili değil de müvekkile asile yapıldığını, itirazın iptali davasının alacaklının itirazı öğrenmesi ya da tebliğ almasından itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, tarafınca takibe 04.06.2015 tarihinde itiraz edildiğini, huzurdaki dava ise 12.07.2016 tarihinde açıldığını, müvekkilinin kefil veya asıl borçlu olarak imza attığını, taraf olduğu böyle bir sözleşmesinin bulunmadığını, öncelikle kredi sözleşmesi altındaki müvekkiline ait olduğu öne sürülen imzaya da itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin böyle bir sözleşmede kefaleten ve/veya şahsen yer alması halinde dahi ihtarnamede anılan hesap özetlerinin müvekkilinin tebliğ edilmemiş olduğundan bir hüküm ifade etmeyeceğini, müvekkilinin kredi borçlusu olarak anılan şirketten 04.09.2009 tarih hisse devri ve temlik sözleşmesi ile tüm hisselerini ...'a devrederek ayrılmasından bahisle şirket sorumlu tutulması da hukuken olanaksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile müvekkilinin kefil olarak imza attığı, taraf olduğu böyle bir kredi sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan takibe konu olan sözleşmede tarih bulunmadığını, yine kime, ne için kefil olunduğu, sözleşmede yer almadığını, sözleşmesinin 2. Sahifesinde davacı müvekkilinin imzasının bulunmadığını, hesap kat ihtarnamesi Tebligat Kanunun m. 21 çerçevesinde usule uygun tebliğ edilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ...'a dava dilekçesinin te...