DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin alacaklısı olduğu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından davalı şirketine ödeme emri gönderildiğini, davalının süresinde vaki olan haksız ve mesnetsiz itirazından ötürü söz konusu takibin durduğunu, müvekkilinin davalıdan 8.021,18 TL alacağının mevcut olduğunu, ortopedik medikal tıbbi cihaz sektöründe faaliyet göstermekte olan müvekkilinin davalıdan satmış olduğu ürünün bedelini halen tahsil edemediğini, davalının itirazının iptali ve takibin devamını teminen iş bu davanın ikame edildiğini, itirazın iptaline, takibin devamına,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1144 Esas KARAR NO : 2019/1059
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin alacaklısı olduğu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından davalı şirketine ödeme emri gönderildiğini, davalının süresinde vaki olan haksız ve mesnetsiz itirazından ötürü söz konusu takibin durduğunu, müvekkilinin davalıdan 8.021,18 TL alacağının mevcut olduğunu, ortopedik medikal tıbbi cihaz sektöründe faaliyet göstermekte olan müvekkilinin davalıdan satmış olduğu ürünün bedelini halen tahsil edemediğini, davalının itirazının iptali ve takibin devamını teminen iş bu davanın ikame edildiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın dürüstlük kuralına aykırı olarak söz konusu alacak talebinde bulunduğunu, söz konusu faturaya konu ürünleri sattığını, müvekkilinin söz konusu ürünler nedeniyle davacıya kısmi bir ödemede bulunduğunu, ancak söz konusu ürünlerin müvekkilinin müşterileri olan hastaneler ve sağlık kuruluşları tarafından beğenilmediğini, aynı zamanda Sağlık Bakanlığının uygulama tebliğlerine uygun bir malzeme ve ürün tedarikinin de olmadığını, buna karşılık müvekkilinin satılan malları iade etmek istediğini karşı tarafa bildirdiğini, buna rağmen karşı tarafın bu malları iade almak istemediğini, müvekkili şirketinde iade faturası ile birlikte malları davacı yana teslim edip işyerine bıraktığını, alacağın faturalara dayanmakta olduğundan bahseden davacı yana karşı ürünün davalı şirket tarafından kendisine iade olunduğunun müvekkili şirket defterlerinde kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin ürünleri iade ettiğine dair iadenin hukuken ve fiilen gerçekleştiğine dair tanıkların da mevcut olduğunu, ürünlerin iade olunmasına karşın müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatarak itiraz sonucu işbu davanın açılmasının da hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin borçlu olmadığını aksine davacı yandan alacaklı olduğunu, davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetle olan davacının takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıya sattığı ürünler nedeniyle düzenlenen fatura karşılığı davalıdan alacaklı olup olmadı...