DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/10/2018 KARAR TARİHİ: 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının "..." adresinde 25/04/2014 tarihinde yapılan kontrolde davacı kuruma kayıtlı ... seri nolu sayaçtan abonesiz olarak elektrik kullandığı tespit edildiği, o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı EPDK kararı doğrultusunda ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, davalı aleyhine ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'na istinaden tahakkuk eden 3.453,80 TL enerji bedeli 343,30 TL gecikmiş gün faizi ve 61,80 TL KDVB toplamı 3.858,90 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/982 Esas KARAR NO : 2018/1347 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/10/2018 KARAR TARİHİ: 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının "..." adresinde 25/04/2014 tarihinde yapılan kontrolde davacı kuruma kayıtlı ... seri nolu sayaçtan abonesiz olarak elektrik kullandığı tespit edildiği, o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı EPDK kararı doğrultusunda ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, davalı aleyhine ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'na istinaden tahakkuk eden 3.453,80 TL enerji bedeli 343,30 TL gecikmiş gün faizi ve 61,80 TL KDVB toplamı 3.858,90 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve Örnek No:7 ödeme emri gönderildiğini, ödeme emri tebliğ edildikten sonra davalı vekili borca faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, Davalının İstanbul...İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak şartıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 3.453,80 TL kaçak elektrik tüketimi tahakkuku yaparak konu ile alakasız davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takiğbine geçtiğini, haklı itiraz üzerine duran takip için öncesinde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, 26/10/2018'de huzurda dava açıldığını, aynı icra dosyası için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, görülmüş ve 17/09/2018'de karara çıktığını, tarafları, sebebi ve konusu aynı olduğunu, takibin haksız olduğunu, talep edilen alacak hakkında zamanaşımı def'inde bulunduğunu, tensip tutanağında "Ticarethane" olarak yer aldığını, davacının ticarethanenin sahibi, yöneticisi, ortagı vs. olmadığını, davacı ...'in davaya konu borçtan sorumlu olmadığını, davacı aleyhine asgari %20 oranında icra tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde, tarafların aynı olduğu, aynı icra dosyasına konu alacak için açılmış bulunan dava olduğu, 17/09/2018 tarihinde davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, davanın derdest olduğu anlaşıldı. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 114. Maddesinde dava şartları 12 bent halinde sayılmıştır. (ı) bendi uyarınca, aynı davanın daha önceden açılmı...