DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; davalının adresinde 02/07/2014 tarihinde yapılan kontrolde sayacın R ve T fazına ait gerilim bobin uçlarının söküldüğünü, sayacın Laboratuar sonuç formunda belirtilen değerler oranında eksik tüketim yaptığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 sayılı EPDK Kurul kararı dğrultusunda... seri numaralı Kaçak xelektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, 5.004,20-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, kaçak elektrik tüketim tahakkukuna 66,00-TL KDV eklendiğini, davalı borçlu aleyhine...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/257 Esas KARAR NO : 2019/348 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; davalının adresinde 02/07/2014 tarihinde yapılan kontrolde sayacın R ve T fazına ait gerilim bobin uçlarının söküldüğünü, sayacın Laboratuar sonuç formunda belirtilen değerler oranında eksik tüketim yaptığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 sayılı EPDK Kurul kararı dğrultusunda... seri numaralı Kaçak xelektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, 5.004,20-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, kaçak elektrik tüketim tahakkukuna 66,00-TL KDV eklendiğini, davalı borçlu aleyhine toplam 5.436,85-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını beyanla davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu borcun kiracısı olan ...'a ait olduğunu, ... sorgu numarası ile dava açtığını, tüm tutanaklarda kiracı...'a ait imzaların mevcut olduğunu, ödeme emrine yapılan itirazında orda oturmadığını beyan ettiğini ancak kiracısının orada oturduğunu, borcun ...'dan tahsil edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, red edilen davayla ilgili tüm tebligatların tarafına yollanmasını talep etmiştir. Dava:kaçak elektrik kullanımından oluşan zarar tazmini içerir itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 5.004,20.-Tl asıl alacağa % 16,80 temerrüt faizi 366,65-TL ve faizin KDV 66,00-TL ile birlikte 5.436,85-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 05.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 09.01.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 06.11.2018 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; " dava konusu mahalde davalının kaçak elektrik kulanıldığı, davalının hesaplanan asıl alacak miktarı olan 5.004,15-TL'yi davacıya ödenmesi gerektiği" şeklinde kanaat bildirmiştir...