DAVA : İtirazın İptali ( Satım-Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım-Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkil şirket tarafından davalı borçlu aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini ve davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkil şirketin teknolojik eğitim ekipman ve donanımlarının ticareti ile uğraştığını, icra takibinin dayanağı faturalara konu teknolojik donanım ve cihazların satışından kaynaklandığını, 25.02.2015 tarihli, A-896844 sıra numaralı 89.401.52 TL tutarlı fatura, 11.03.2015 tarihli, A-896857 sıra numaralı 73.174.04 TL tutarlı fatura, 16.03.2015 tarihli, A-896860 sıra numaralı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/71 Esas KARAR NO : 2019/394
DAVA : İtirazın İptali ( Satım-Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım-Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkil şirket tarafından davalı borçlu aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini ve davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkil şirketin teknolojik eğitim ekipman ve donanımlarının ticareti ile uğraştığını, icra takibinin dayanağı faturalara konu teknolojik donanım ve cihazların satışından kaynaklandığını, 25.02.2015 tarihli, A-896844 sıra numaralı 89.401.52 TL tutarlı fatura, 11.03.2015 tarihli, A-896857 sıra numaralı 73.174.04 TL tutarlı fatura, 16.03.2015 tarihli, A-896860 sıra numaralı 43.924.44 TL tutarlı fatura toplam bedeli 206.500 TL'nin 14.300 TLlik kısmı karşı tarafça ödendiğini, ancak kalan 65.200 TLlik bakiye tutarın ödenmediğini, taraflar arasmda yapılan hesap mutabakatında davalı 65.200 TL'lik bakiye borcu bulunduğunu yazılı olarak kabul ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; taraflar ... Meslek Yüksek Okulu yapımı işi için dokunmatik akıllı tahta, ... projeksiyon, mini bilgisayar, montaj ve kurulum için anlaştıklarını, müvekkil şirketle karşılıklı olarak 23.01.2015 tarihli sipariş teyit formu imzalandığını, buna göre yapılacak işlerin karşılıklı olarak teyit edildiğini, bu teyit formuna göre, mal tesliminde %20 avans, ürünlerin montajından sonra kalan bakiye ise 30-60-90 günlük çekler ile ödenecektir ibaresi yer aldığını, her ne kadar mal taraflarına teslim olsa da montajın karşı tarafça yapılmadığını, anlaşılan tutarın ödendiğini, montaj kısmında hizmet eksik verilerek üzerine düşen görevin davacı tarafça yerine getirilmediğini, icra takibinin herhangi bir dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle, davanın reddine, lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, satım ve eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMKnın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defter...