Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde sigortalı bulunan ... Şti.'nin kullanımında olan işyerinde 10.08.2017 tarihinde davalı ...'ye ait su hattının patlaması sonucu işyerine sirayet eden su neticesinde hasar meydana geldiğini, davaya konu maddi olayın bu sular nedeniyle oluşan hasarın davalıya rücusu olgusuna dayandığını, olay ile ilgili bağımsız uzman eksper tayin edildiğini, eksper tarafından yapılan inceleme ve çalışmalar neticesinde düzenlenmiş 09.10.2017 tarihli Ekspertiz Raporunda hasarın sebebi ve tutarının belirtildiğini, anılan değerlendirmeler ve toplanan belyeler ışığında müvekkili tarafından sigortalıya 3.005,50 TL hasar bedeli ödendiğini, tüm bu belgeler ışığında meydana gelen maddi hasardan % 100 oranında...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/210 Esas KARAR NO: 2019/750
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 27/12/2017 KARAR TARİHİ: 14/10/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde sigortalı bulunan ... Şti.'nin kullanımında olan işyerinde 10.08.2017 tarihinde davalı ...'ye ait su hattının patlaması sonucu işyerine sirayet eden su neticesinde hasar meydana geldiğini, davaya konu maddi olayın bu sular nedeniyle oluşan hasarın davalıya rücusu olgusuna dayandığını, olay ile ilgili bağımsız uzman eksper tayin edildiğini, eksper tarafından yapılan inceleme ve çalışmalar neticesinde düzenlenmiş 09.10.2017 tarihli Ekspertiz Raporunda hasarın sebebi ve tutarının belirtildiğini, anılan değerlendirmeler ve toplanan belyeler ışığında müvekkili tarafından sigortalıya 3.005,50 TL hasar bedeli ödendiğini, tüm bu belgeler ışığında meydana gelen maddi hasardan % 100 oranında davalının sorumlu olduğunun ortaya çıktığını, müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderilmiş, ancak netice alınamamış olduğunu, açıklanan sebepler ile müvekkili tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, 3.005,50 TL hasar tazminini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gelen su arıza ihbarı üzerine aynı gün içme suyu şube yolu bağlantısı onarılarak arızanın giderilmiş olduğunu, müvekkilinin arızaya zamanında müdahale ederek sorumluluğunu yerine getirdiğini, bahse konu işyerinin kot olarak kol seviyesinin altında kaldığını, verilen bilgilerden çıkan suların kapı yahut pencereden dolmadığını, toprak tarafından emilen suların bodrumdaki izolasyonun yetersiz olması nedeniyle sızarak hasara sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, bu sebepler ile müvekkilinin görev ihmali veya kusurunun bulunmadığını, fen ve sanal kurallarına uygun yapı yapmayanların uğranılan zararın tazminini isteyemeyeceklerini, bu sebeple binada iskan izninin olup olmadığının belediyeden sorulması ve binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, binada betonarme tecrit duvarının ve tahliye pompasının yapılmasının gerektiğini, talep edilen bedelin de fahiş olarak belirlendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; iş yeri sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, hasar mahalline ait fotoğraflar ve cd, hasar bildirimine ilişkin dilekçe, ihtarname, faturalar, Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; idare tarafından bildirilen kayıtlar, binaya ait proje ve yapı ruhsatı, keşif, bilirkişi incelemes, Yargıtay kararları ve yasal delillere dayanmıştır. Davalı tarafın yargı yolu itirazında bulunduğu görülmekle, davanın konusu ve tarafları dikkate alınarak, yargı yolu itirazı yerinde görülmedi...