Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 8 yılı aşkın süredir kredi danışmanlık firması olduğunu, bireysel veya ticari müşterilerinin kredi alıp alamayacakları, konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye'nin ilk 10 online kredi danışmanlık firması olduğunu, tüm hizmetlerini'' www.....com.tr '' internet sitesi üzerinden tanıtıp yürüttüğünü 2016 yılı Nisan ayında interaktif kelimesinin "inter" i ile "kredi notunun not" kısmını birleştirerek "..." markasını ürettiğini ve bütünlük itibarıyla kredi danışmanlığı işlemlerinde kullanmaya başladığını, tescil başvurusunun 15.12.2017 tarihi itibarıyla yapıldığını, davalının "www.....com'' url adresli internet sitesinde gerekse davalı adında da kullanarak ...Ticarct Siciline tescil...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/255 Esas KARAR NO: 2019/779
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 20/03/2018 KARAR TARİHİ: 21/10/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 8 yılı aşkın süredir kredi danışmanlık firması olduğunu, bireysel veya ticari müşterilerinin kredi alıp alamayacakları, konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye'nin ilk 10 online kredi danışmanlık firması olduğunu, tüm hizmetlerini'' www.....com.tr '' internet sitesi üzerinden tanıtıp yürüttüğünü 2016 yılı Nisan ayında interaktif kelimesinin "inter" i ile "kredi notunun not" kısmını birleştirerek "..." markasını ürettiğini ve bütünlük itibarıyla kredi danışmanlığı işlemlerinde kullanmaya başladığını, tescil başvurusunun 15.12.2017 tarihi itibarıyla yapıldığını, davalının "www.....com'' url adresli internet sitesinde gerekse davalı adında da kullanarak ...Ticarct Siciline tescil edildiğinin tespit edildiğini haksız eylemlerine son vermesi için 22.02.2018 tarihinde şirketin ...@....com - posta adresine uyarı amaçlı e - posta gönderilmiş ise de davalıca cevapsız bırakıldığını, telefon görüşmelerinde de açıkça reddedildiğini, davalının kasıtlı olarak davacının "internet" markasını kullandığının açık olduğunu, davalının İnternet sitesinin "..." kayıtları incelendiğinde sitenin 10.09.2017 tarihinde oluşturulduğu 6 ayı aşkın süredir yayın yaparak haksız rekabette bulunduğunun anlaşıldığını, TTK m.56/1 - e TBK m.58'e yaptığı atıf ile kusurun varlığı halinde manevi tazminata hükmedilmesinin talep edilebildiğini maddi zarara ilişkin dava talep hakkını saklı tutmak kaydıyla şimdilik manevi zararın tazminini talep etmek zorunluluğu doğduğunu belirterek öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, davalı adına "..." kelimesinin terkini ile sicile bildirilmesini, davalının kusurundan dolayı 10.000 TL manevi tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; internet sitesi sayfa görüntüleri, e-posta yazışmaları, reklam ekran görüntüleri,... marka sicil bilgileri, internette arama sonucu ekran görüntüleri, ses kayıtları, şirket kayıtları, marka belgeleri, ticaret sicili, tanık keşif, bilirkişi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı taraf münkir olup, davacının adına kayıtlı patente bağlanmış marka olup olmadığı, bu markasının davalı tarafça şirket ünvanında kullanılıp kullanılmadığı, davalının davacıya karşı markasını kullanmak suretiyle haksız rakebet eylemi içinde olup olmadığı, varsa davacının bundan zarar görüp görmediği, zararının manevi zarar olup olmadığı, manevi zarar var ise hükmedilecek manevi tazminat miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür. Dosyanın te...