Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/05/2018 tarihinde ...'nın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araç ile müvekkili bisiklet sürücüsü ...'ün çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacka sürekli iş gücü tazminatının ...dan sigota limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçese açıklanan sebeplerle, öncelikle görev itirazında bulunmuş, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/695 Esas KARAR NO : 2019/132 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 28/07/2018 KARAR TARİHİ: 18/02/2019 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/05/2018 tarihinde ...'nın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araç ile müvekkili bisiklet sürücüsü ...'ün çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacka sürekli iş gücü tazminatının ...dan sigota limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçese açıklanan sebeplerle, öncelikle görev itirazında bulunmuş, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde ZMMS bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, araç sürücüsü ve malikinin ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; kaza tutanağı, savcılık dosyası, hasar dosyası, hastane evrakları, sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi, ekononik durum araştırması, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Yargıtay kararları, kazaya ilişkin tüm resmi evraklar, hasar dosyası, tanık, keşif, yemin, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Dava: Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi zorunludur. Dava konusu olayın haksız fiile dayanan tazminat talebine ilişkin dava olduğu, her iki yan aracının da ticari kaydı bulunmadığı, davanın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, bu kapsamda TTK'nın 5/3 maddesi gereği uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış olup, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davac...