Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 1993 yılından itibaren başka spor ve ekipman marlaranının ihtalatı, toptan ve perakende satışı ve pazarlaması amaçlı kurulmuş olan kuruluşlardan biri olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında başlayan işbirliği ile davalının markalarını Türkiye'de kendi pazarında en çok bilinen markalar haline getirilmiş olduklarını, müvekkil Şirketin, 1993 yılından beri yaptığı satış ve pazarlama faaliyetleri kapsamında, 1997 yılında ...pak markası ile özellikle...nde tanınmış bir firma olan fakat Türkiyede henüz tanınmamış bir marka ve şirket olan, o zaman ... markasının Türkiyedeki yasal hak sahibi olan ... firması ile 1997 yılında tek satıcılık sözleşmesi imzalamış, işbirliğinin başlaması ile...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/505 Esas KARAR NO: 2019/820
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 04/06/2018 KARAR TARİHİ: 28/10/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 1993 yılından itibaren başka spor ve ekipman marlaranının ihtalatı, toptan ve perakende satışı ve pazarlaması amaçlı kurulmuş olan kuruluşlardan biri olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında başlayan işbirliği ile davalının markalarını Türkiye'de kendi pazarında en çok bilinen markalar haline getirilmiş olduklarını, müvekkil Şirketin, 1993 yılından beri yaptığı satış ve pazarlama faaliyetleri kapsamında, 1997 yılında ...pak markası ile özellikle...nde tanınmış bir firma olan fakat Türkiyede henüz tanınmamış bir marka ve şirket olan, o zaman ... markasının Türkiyedeki yasal hak sahibi olan ... firması ile 1997 yılında tek satıcılık sözleşmesi imzalamış, işbirliğinin başlaması ile müvekkil şirketin aslında işbu davanın özü olan ... markası ile işbirliği başlamış olup bu süreçte 2000 yılında ... Şirketi ... tarafından satın alınmış ... ile ilişki her yıl devam etmiş ve buna istinaden sözleşmeler imzalanmış olduğunu, ... ile en son imzalanan 20.01.2014 tarihli Distribütörlük Anlaşması ve ek sözleşmeler (Sözleşme) (Ek-2'de süre gelen ilişkiyi kanıtlamak adına 2005 yılında imzalanan sözleşme örneği ve en son 20.01.2014 tarihinde imzalanan ... Sözleşmesi bulunmaktadır) ile de ilişki devam etmiş olduğunu, daha sonra 20.01.2014 tarihli sözleşme 17 Mayıs 2016'da ...'nın bağlı şirketi olduğu anlaşılan Davalı'ya devredilmiştir. Neticede 1997 yılından itibaren imzalanan sözleşmeler gereği ... markasının Türkiyede yetkili distribütörünün müvekkil şirket olduğunu bildirmişlerdir. Müvekkili şirketin, davalının markalarına ve bilinirliğine katkısı satış rakamları ve cirolar incelendiğnide açık olarak gözetileceğini, TTK hükümleri gereği denkleştirme tazminatı istemeye hak kazandıklarını, dava dilekçesinde açıklanan sebeplerle Türk Ticaret Kanununa göre, fazlaya dair hakları ve bilirkişi raporu ile davanın ilerleyen aşamalarında belirlenecek miktara ilişkin ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL (Yüzbin Türk Lirası) denkleştirme tazminatının davalı tarafından yasal faizi ile tasilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle yetki itirazında bulunmuşlar, uyuşmazlık bakımından Türk Mahkemelerinin yetkisi bulunmamakta olduğunu, taraflar arasındaki distribütörlık sözleşmesinde Belçika Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Sözleşmenin Uygulanacak Hukuk başlıklı 27. maddesinde, Sözleşmenin Belçika hukukuna tabi olduğu ve Sözleşme ile ilgili olarak Belçika mahkemelerinin yetkilendirildiği kararlaştırılmış, Mahkeme Yeri başlıklı 29. maddede de, Bu Sözleşmeden doğan veya bu Sözleşmeyle ilgili dostane bir şekilde çözülemeyen herhangi bir ihtilaf veya talep, Müvekkili...