Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Dava dışı 3. Kişi ... A.Ş ye ait ... plakalı aracın 05/11/2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, ... tarafından müvekkili ...'a temlik edilmiş olduğunu belirterek, değer kaybı için 2.800,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 3.154,00 TL alacağın şimdilik 500,00 TL 'sini ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren kabul edilmez ise ihtar tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini artırdığına dair 17/05/2018...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/287 Esas KARAR NO : 2018/598 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/03/2017 KARAR TARİHİ : 04/06/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Dava dışı 3. Kişi ... A.Ş ye ait ... plakalı aracın 05/11/2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, ... tarafından müvekkili ...'a temlik edilmiş olduğunu belirterek, değer kaybı için 2.800,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 3.154,00 TL alacağın şimdilik 500,00 TL 'sini ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren kabul edilmez ise ihtar tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini artırdığına dair 17/05/2018 tarihli 20,72 TL bedelli makbuzu dosyaya sunmuştur. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; ...plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza neticesinde oluşan değer kaybının reel olarak 1.160,00 TL olarak tespit edilmiş ve bu tazminat miktarının 26/01/2017 tarihinde ödenmiş olduğunu, ekspertiz ücretinin atamayı yapan tarafça karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketinin her hangi bir sorumluluğu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; temlik belgesi, ihtarname, ekspertiz raporu ve faturası, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, kayıtlar, sigorta şirketi kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi, ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; poliçe, ekspertiz raporu, hasar dosyası, ödeme belgeleri ve bilirkişi raporuna dayanmıştır. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya kusur bilirkişisi Y.Doç. Dr. ..., makine mühendisi Dr. Yük. Müh. ... ve sigorta uzmanı...'ya tevdi olunmuş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Dava dışı sürücü...'ün tedbirsiz, dikkatsiz ve trafik ışıklarına yaklaşma kurallarına aykırı davrandığı, seyir güvenliği bakımından hatalı bu sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelişine yol açan yegane etken olduğu ve kazanın meydana gelmesinde tam etkili bulunduğu kanaatine varıldığını, ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı...'nun, sürücüsü...'ün yönetiminde bulunan kamyonun aniden, kontrol dışı gelişen beklenmedik durum karşısında alabileceği tedbir bulunmadığı ve bahse konu kazanın meydana gelişinde etkili olacak nitelikte başkaca hatalı bir davranışının da sabit görülmediğinin mütalaasına varıldığını, Hasar değer kaybına ilişkin olarak; Davacıya ait ... plakalı otomobilin kazada sol yan sacı, sol dış aynası, sol ön kapısı, sol marşbiyeli, sol arka çamurluk...