Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigortalı şirketine sigortalı, davalı ...'ın mülkiyesindeki diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın hasar ördüğünü, bunun üzerine davalı ... şirketine yapılan başvuruda davalı ... şirketi tarafından 7.865,70 TL ödeme yapıldığını, bakiye kısmının ödenmediğinden bahisle bakiye kalan 6.356,05 TL tutarındaki araç hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... sunmuş olduğu dilekçesi ile, davacıya dahi önce ödeme yapıldığını, bakiye talebin parça tedariki iskontosu ve işçilik...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/321 Esas KARAR NO : 2018/599 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/03/2017 KARAR TARİHİ : 04/06/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigortalı şirketine sigortalı, davalı ...'ın mülkiyesindeki diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın hasar ördüğünü, bunun üzerine davalı ... şirketine yapılan başvuruda davalı ... şirketi tarafından 7.865,70 TL ödeme yapıldığını, bakiye kısmının ödenmediğinden bahisle bakiye kalan 6.356,05 TL tutarındaki araç hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... sunmuş olduğu dilekçesi ile, davacıya dahi önce ödeme yapıldığını, bakiye talebin parça tedariki iskontosu ve işçilik bedellerinin yüksük olmasından kaynaklandığını, bundan sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, ayrıca kusur oranının tespiti ile gerçek zararının tespiti yönünden de dosyanın bilirkişiye tevdini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...'a usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Kaza tespit tutanağı, araç ruhsat fotokopisi, onarım faturası, araç hasarına ilişkin fotoğraflar, davalı sigortalıya gönderilen ihtarname, bilirkişi ve yemin deliline ayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Poliçe, kaza tutanağı, tanık, bilirkişi delillerine dayanmıştır. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, kusur bilirkişisi Yard. Doç. Dr. ..., Dr. Yük. Müh. ... ve sigorta uzmanı ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Meydana gelen kazada davalı ...'ın tam kusurlu %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, dava dışı sürücü ... plakalı araç sürücüsü ...'ın her hangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketinin araç başına maddi sorumluluk miktarının ZMM sigortası uyarınca 31.000,00 TL ile sınırlı olduğu ve gerçek zarar ile sorumluluğu bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları tazminat ve giderlerin ödenmesi başlıklı B.2 maddesinin b fıkrasında açıkça '' hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değil ise veya eş değeri parça ile değiştirilme imkanı yok ise yenisi ile değiştirilir, bu durumda taşıtta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez '' şeklindeki düzenleme uyarınca ve davalının gerçek zararı poliçe kapsamında karşılamakla yükümlü olması, davalı ... şirketinin anlaşmalı servisleri ve parça tedarikçileri ile aralarında yaptıkları ve değişik oranlarda özel iskontolar sağlayan, teknik karlarını artıran ticari anlaşmala, sigorta şirketini ilgilendiren hususl...