Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 11.07.2017 tarihinde sürücü ...nin sevk ve idaresindeki... plakalı aracın yaptığı kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin bulunmadığını, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin çeşitli yerlerinden yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kısacası sakat kaldığını, müvekkilinin kaza tarihinde PMF tablosuna göre yaşam süresinin 28 yıl olduğunu, bu süre zarfında normal bireylerden daha fazla efor ve güç sarf edeceğini, kısacası maluliyeti/özrü oranında ömür boyu zorlanacağını, kazadan sonra davalıya başvuru yapıldığını, bu başvuru neticesinde ......
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1080 Esas KARAR NO : 2020/76
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 11.07.2017 tarihinde sürücü ...nin sevk ve idaresindeki... plakalı aracın yaptığı kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin bulunmadığını, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin çeşitli yerlerinden yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kısacası sakat kaldığını, müvekkilinin kaza tarihinde PMF tablosuna göre yaşam süresinin 28 yıl olduğunu, bu süre zarfında normal bireylerden daha fazla efor ve güç sarf edeceğini, kısacası maluliyeti/özrü oranında ömür boyu zorlanacağını, kazadan sonra davalıya başvuru yapıldığını, bu başvuru neticesinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, davalı tarafın verdiği cevabi yazıda, ancak yargılama sürecinde mahkemenin sağlıklı bir şekilde temin edebileceği belgelerin istendiğini, yani başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,- TL geçici iş göremezlik, 3.000,- TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 3.200,- TL maddi tazminatın davalıdan, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamında olmamak üzere poliçeden dolayı sorumluluklarının, davacının kusur oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başına 330.000 TL olduğunu, kaza tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, alınacak maluliyet raporu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 (C) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, yeni genel şartlar gereği sağlık gideri teminatından SGKnın sorumlu olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamında olmamak üzere, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğu savunmasında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeniyle ...na karşı açılmış tazminat davasıdır. Kusur oranının tespiti için dosyamız ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 22/02/2019 tarih ve ... sayılı raporda;"Sürücü ...'nin, %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'ın, %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, ATK ... İhtisas Kurulu'nun 20/03/2019/5289 karar numaralı raporunda; "1) ... o...