Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ... ...'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 05/09/2016 tarihinde Beşiktaş/İstanbul adresinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.' ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı araç 16/06/2016/2017 vade tarihli ... poliçe numarası ile ZMMS poliçesi ile davalıya sigortalı, Yargıtay 17. HD yerleşik kararlarında, değer kaybının tespiti için, aracın modeli kilometresi, özellikleri, kaza sonrası yapılan parça değişiklikleri, işçilik maliyetleri tek tek göz önünde bulundurulmasını, hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış hali ve satışı halinde tespit edilen ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın tespitinin yapılmasını istemekte, bu verilerin bilirkişi...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/537 Esas KARAR NO : 2020/110 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ... ...'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 05/09/2016 tarihinde Beşiktaş/İstanbul adresinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.' ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı araç 16/06/2016/2017 vade tarihli ... poliçe numarası ile ZMMS poliçesi ile davalıya sigortalı, Yargıtay 17. HD yerleşik kararlarında, değer kaybının tespiti için, aracın modeli kilometresi, özellikleri, kaza sonrası yapılan parça değişiklikleri, işçilik maliyetleri tek tek göz önünde bulundurulmasını, hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış hali ve satışı halinde tespit edilen ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın tespitinin yapılmasını istemekte, bu verilerin bilirkişi raporunda yer almasını aksi halde eksik hüküm kurulduğunun belirtildiğini, davalı ... şirketine, araçta meydana gelen değer kaybının tarafa ödenmesi için 18/08/2017 tarihinde başvuru yapışmış, iş bu davanın açıldığı güne kadar tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki değer kaybına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK 107. Maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağınıı, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, şimdilik 250,00-TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/09/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, ... nezdinde ... numaralı 16/06/20162017 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti 33.000-TL olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atanmış ve eksper raporuna göre davacı vekiline 09/06/2017 tarihinde 1.709,57-TL ve 21/11/2017 tarihinde 1.159,61-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirilmiş, ödemeye ilişkin dekont ve ekspertiz raporunu sunduklarını, eksper raporunda da açıkça görüleceği üzere yapılan bu ödeme ile müvekkil şirketin başkaca bir borcu kalmamış, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, bununla birlikte; karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bed...