Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Telekomünikasyon işi ile iştigal eden müvekkili şirket 29/07/2015 tarih ... seri nolu fatura ile satın alınan ... marka model ... Imei nolu cep telefonunun 07/01/2015 tarih ... seri nolu fatura ile tüketici ...'ye satıldığını, cep telefonunun şart aletinin ısınmasından dolayı ekranının çatlaması üzerinde 20/07/2016 tarihinde yetkili servise gönderildiğini, 22/07/2016 tarihinde düzenlenen cihaz takip formunda 344,00-TL ekran ücreti bedelinin tüketiciden tahsil edildiğini, "işlem görüyor-parça bekleniyor" mazereti ile 20 iş günü içerisinde cep telefonu orarımı yapılarak tüketiciye iade edilmediğinden tüketici tarafından yapılan başvuru sonrasında Yüreğir Kaymakamlığı Tüketici İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından yapılan inceleme neticesinde...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/421 Esas KARAR NO : 2020/144
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Telekomünikasyon işi ile iştigal eden müvekkili şirket 29/07/2015 tarih ... seri nolu fatura ile satın alınan ... marka model ... Imei nolu cep telefonunun 07/01/2015 tarih ... seri nolu fatura ile tüketici ...'ye satıldığını, cep telefonunun şart aletinin ısınmasından dolayı ekranının çatlaması üzerinde 20/07/2016 tarihinde yetkili servise gönderildiğini, 22/07/2016 tarihinde düzenlenen cihaz takip formunda 344,00-TL ekran ücreti bedelinin tüketiciden tahsil edildiğini, "işlem görüyor-parça bekleniyor" mazereti ile 20 iş günü içerisinde cep telefonu orarımı yapılarak tüketiciye iade edilmediğinden tüketici tarafından yapılan başvuru sonrasında Yüreğir Kaymakamlığı Tüketici İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından yapılan inceleme neticesinde tüketicinin kabulü ile cihaz bedeli ve onarim ücretinin firma tarafından yapılan inceleme neticesinde tüketicinin kabulü ile cihaz bedeli ve onarım ücretinin firma tarafından tüketiciye iade edilmesine karar verildiğini, işbu karar müvekkile tebliğ edilmeden önce tüketiciye tebliğ edildiğini ve tüketici icrai yola başvurmuş olduğundan müvekkili şirket tarafından Ceyhan İcra Müdürülüğü dosyasına 2.147,24-TL ödeme müvekkili tarafından yapıldığını, açıklanan nedenlerle satıcı-üretici-ithalatçı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile müvekkili şirket tarafından ödenen 2.147,24-TL'nin iadesi için... noterliği 13/04/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile davalı şirkete başvurulmuş ise de, ihtarnamenin tebliğ edildiği 14/04/2017 tarihinden bu yana müvekkilinin zararı giderilmediğini, bu zararın davalıdan tahsili için işbu davayı açmak gerektiğini, yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle müvekkili şirket tarafından ödenen 2.147,24-TL'nin ödemenin yapıldığı tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu, davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu hakem heyeti kararında cihazın ayıplı olmadığı yalnızca sunulan teknik servis hizmetinin süresinde tamamlanmadığından ayıplı olduğunun ifade edildiğini ve tüketici tarafından da cihazda herhangi bir ayıp olduğu iddiasının bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili şirket ile arasında var olan ticari ilişkiye istinaden hakem heyeti kararına ilişkin olarak müvekkili şirkete herhangi bir bilgi verilmediğini, davacının icra harç ve masraflardan dolayı müvekkili şirketi sorumlu tutmasının mümkün olmadığını beyan ederek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun...