Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların murisi ... ve ...'in 17.06.2006 tarihinde sevk ve idarelerindeki plakasız ve tescilsiz motorsıklet iie ... sefer sayılı trenin kaza yapması sonucu vefat ettiklerini, kazada davacıların bir kusuru bulunmadığını, kaza iie ilgili olarak Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. No.lu dosyası ile takibat yapıldığını, davanın 6100 sayılı HMK.nun 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını, 6704 sayılı Kanun değişikliği uyarınca davalı şirkete yazılı olarak başvuru yapıldığını, başvurunun tebliğ edildiğini, davalı tarafından 124500 no.lu hasar dosyası oluşturulduğunu, davalının 09.03.2017 tarihli cevabi yazısında kazaya karışan aracın motorlu bisiklet olduğunu belirttiğini, sundukları 331864 noJu araç trafik men...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/558 KARAR NO : 2020/74
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların murisi ... ve ...'in 17.06.2006 tarihinde sevk ve idarelerindeki plakasız ve tescilsiz motorsıklet iie ... sefer sayılı trenin kaza yapması sonucu vefat ettiklerini, kazada davacıların bir kusuru bulunmadığını, kaza iie ilgili olarak Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. No.lu dosyası ile takibat yapıldığını, davanın 6100 sayılı HMK.nun 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını, 6704 sayılı Kanun değişikliği uyarınca davalı şirkete yazılı olarak başvuru yapıldığını, başvurunun tebliğ edildiğini, davalı tarafından 124500 no.lu hasar dosyası oluşturulduğunu, davalının 09.03.2017 tarihli cevabi yazısında kazaya karışan aracın motorlu bisiklet olduğunu belirttiğini, sundukları 331864 noJu araç trafik men tutanağından kazaya karışan aracın Bionic-52 marka mobilet olduğunun anlaşıldığını, mobiietierin silindir hacminin 50 cc.nin üzerinde olduğunu, bu nedenle motorsıklet statüsünde sayıldığını, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yargılama konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kazaya karışan taşıtın motorlu bisiklet olduğunu, tazminat talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davalının sorumluluğu için trafik sigortası yaptırması gereken aracın motorlu taşıt olup olmadığının tespiti gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.3.maddesinde teminat dışı kalan hallerin belirlendiğini, KTK.nun 91unaddesi uyarınca motorlu taşıtların trafik sigortası yaptırmasının zorunlu olduğunu, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın KTK.na göre trafik sigortası yaptırması zorunlu taşıt olması gerektiğini, aksi halde davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacılarda alacaklı-borçlu sıfatlarının birleştiğini, davalının, 3.kişi sıfatını haiz olmayan davacılara ödeme yapma yükümlülüğü bulunmadığım, kusur oranlarının tespit edilmesi ve belirlenecek oranlara göre hüküm kurulması gerektiğini, davalının, sorumluluğunu üstlendiği aracın kusuru oranında sorumluluğu bulunacağım, zarar görenin tam kusurlu olması halinde ise davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını,davalının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı İle sınırlı olduğunu, 17.06.2006 tarihindeki vefat halinde teminat limitinin kişi başına 57.500,00 TL olduğunu, davalı kurumun sorumluluğunun hem asıl alacak hem de avukatlık ücreti yargılama giderleri ve harç açısından bu limitle sınırlandırılması gerektiği...