Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/487 · K. 2020/149
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/487 K. 2020/149

E. 2019/487K. 2020/14912 Şubat 2020
ihtiyati tedbirtazminattedbir kararıtazminat davasıiptal davasıitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporutedbirin kaldırılmasıbozma kararıicra inkar tazminatıicra takibine itirazmaddi tazminatsigorta tazminatıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ...'nin davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı şirkete ait soğuk hava deposunun bir yıl süre ile yangın rizokolarına karşı 25.12.2000 tarihli poliçe ile 30.183.064 USD mutabakatlı bedel üzerinden sigortalındığını, 7.12.2001 tarihinde sigortalı binada çıkan yangın nedeniyle hasara uğradığı bildirildiğini, ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz sonucu sigortalı taşınmaza biçilen değerin gerçek değerinin daha az olduğunun anlaşıldığını, yangının kasten çıkarıldığına ilişkin kanıtlar olduğundan tazminatın ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirkete Hatay ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından poliçedeki bedel üzerinden icra takibine başladığını, Hatay ...Asliye Hukuk mahkemesinin ... sayılı dosyasından müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/487 KARAR NO : 2020/149

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/12/2009 KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ...'nin davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı şirkete ait soğuk hava deposunun bir yıl süre ile yangın rizokolarına karşı 25.12.2000 tarihli poliçe ile 30.183.064 USD mutabakatlı bedel üzerinden sigortalındığını, 7.12.2001 tarihinde sigortalı binada çıkan yangın nedeniyle hasara uğradığı bildirildiğini, ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz sonucu sigortalı taşınmaza biçilen değerin gerçek değerinin daha az olduğunun anlaşıldığını, yangının kasten çıkarıldığına ilişkin kanıtlar olduğundan tazminatın ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirkete Hatay ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından poliçedeki bedel üzerinden icra takibine başladığını, Hatay ...Asliye Hukuk mahkemesinin ... sayılı dosyasından müvekkili hakkında itirazın iptali davası açıldığını ve teminat alınmaksızın mahkemece 28.11.2002 tarihinde müvekkiline bankalardaki, reasürans şirketlerindeki ve hazine müsteşarlığındaki her türlü mevduat ve alacakları üzerine dava değeri olan 53.845.903 TL tutarı kadar ihtiyata tedbir konulduğunu ve uygulandığını, Hatay ...Asliye Hukuk Mahkemesinin tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin bloke edilep el değiştirmesi önlenen toplam mevduatının 16.12.2002 tarihi itibarıyle 1.649.145,12 TL 68.447.25 USD ve 25.000 Euro olduğunu, mahkemece 16.04.2003 tarihinde davanın kabulüne ve tedbirin devamına karar verildiğini, Hatay Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasından sigorta tazminatı almak için kasten yangın çıkarmak suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, poliçe Bursa'da düzenlendiğinden Bursa ...Ağır Ceza Mahkemesinin... sayılı dosyasından nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığını, Hatay 1.Asliye Hukuk Mahkemesi kararının Yargıtay 11.H.D.2004/1820-4014 sayılı ilamı ile bozulduğunu ve 2004/433 esas nosu alınan dosyada 13.09.2004 tarihinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, Hatay Ağır Ceza Mahkemesinin 14.08.2005 tarihli ilamında davalı ...'nin sigortalı binayı yaktığı veya yaktırdığının sabit olduğunu, Bursa ...Ağır Ceza Mahkemesinin 21.12.2006 tarihli kararında davalı ...'nin nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verildiğini belirterek, haksız ihtiyati tedbirden doğan zararının ve BK.41 ve devamı maddeleri uyarınca davalılardan tazmini gerektiğini, Hatay ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.04.2003 tarihli ilamı nedeniyle 2.150.659,41 TL ilam harcının 23.12.2003 tarihinde maliyeye ödendiğini, harcın 30.11.2004 tarihinde geri alınabildiğini bu süre zarfından bu meblağın kullanma hakkından yoksun kalan müvekkilinin avans faizi oranına göre zararının 1.050.573,86 TL olduğunu, davalıların 30.11.2004 tarihinde temerrüde düştüklerinden dava tarihine kadar işlemiş fazi ile birlikte toplam 2.224.194...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 1

I. Devletin şekli

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 134

(Değişik birinci fıkra: 30/12/1980-2365/22 md.) Vergi incelemesinden

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/664 · K. 2020/557

25 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/476 · K. 2020/277

13 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/597 · K. 2020/430

21 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/148 · K. 2019/548

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/558 · K. 2020/74

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/120 · K. 2020/494

16 Eylül 2020