Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde sakat kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini, 25/10/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin tek taraflı kazada malul kaldığını, kaza tespit tutanağı ve adli tıp raporunda sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, şimdilik 200,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın taşıma işi sırasında meydana geldiğini, zararın öncelikle zorunlu taşıma poliçesinden karşılanması gerektiğini, kazaya karışan otobüsün ... nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/120 KARAR NO:2020/494
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ: 06/02/2018 KARAR TARİHİ:16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde sakat kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini, 25/10/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin tek taraflı kazada malul kaldığını, kaza tespit tutanağı ve adli tıp raporunda sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, şimdilik 200,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın taşıma işi sırasında meydana geldiğini, zararın öncelikle zorunlu taşıma poliçesinden karşılanması gerektiğini, kazaya karışan otobüsün ... nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile davanın ...'ne ihbarına karar verilmesini talep etmiş, mahkememizce talebin kabulüne karar verilmiş olmakla; İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, davacı ile sulhen anlaşma sağlandığını, davacıya 73.070,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiğini, kesin hüküm itirazı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası kaynaklı malul kalındığı iddiasıyla maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 01/07/2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin yüzüne karşı yargılamanın devamı için gerekli olan 250,00 TL gider avansını ikmal etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilerek, verilen kesin süreye rağmen gider avansının yatırılmaması halinde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği hususun ihtar olunduğu, verilen süre zarfında davacı tarafından gider avansının ikmal edilmediği anlaşılmıştır. Tüm dosya ve deliller birlikte değrlendirildiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/1-g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamanın devamı için gerekli olan şartlardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2 maddedeki kurala göre ise Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Düzenleme gereğince, eksik olan b...