Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca davalılardan ... 'nin sevk ve idaresinde bulunan, davalı şirkete ait, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın 15/04/2016 tarihinde çarpması sonucu müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybının karşılığı olarak müvekkili lehine bilirkişi raporundan sonra harç tamamlamak ve bedel artırılmak üzere belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 5.000,00-TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... İnş....Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kazanın meydana...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/342 Esas KARAR NO:2020/724
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:13/04/2018 KARAR TARİHİ:16/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca davalılardan ... 'nin sevk ve idaresinde bulunan, davalı şirkete ait, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın 15/04/2016 tarihinde çarpması sonucu müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybının karşılığı olarak müvekkili lehine bilirkişi raporundan sonra harç tamamlamak ve bedel artırılmak üzere belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 5.000,00-TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... İnş....Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kazanın meydana gelmesi ile ilgili suçlamaları kabul etmediklerini, kazanın davacının iddia ettiği gibi meydana gelmediğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davacının değer kaybı ile ilgili olarak müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumluluğu olduğunu, kusurun belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından araç hasarına ilişkin olarak ödeme yapılmış olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava ; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı alacağı davasıdır. Davacı; aracına davalı ...'nin kullandığı, diğer davalı şirketin maliki ve davalı ... şirketinin de sigortacısı olduğu araç tarafından çarpılmak suretiyle zarar verildiğini, araçtaki değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur. Olay; 15/04/2016 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile davacının yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması olayıdır. Kusur; Davalı ...'nin seyri sırasında trafikteki diğer araç hareketlerine karşı teyakkuz halinde bulunmadığına, yanındaki aracın hareketlerini dikkatlice izlemediğine, cüsseli aracının yörüngesini bu aracının özelliklerine göre yönlendirmediğine ve şerit izleme kuralına aykırı davranması nedeniyle %50 oranında; davacının da diğer araç hareketlerini dikkatli şekilde takip etmediğine, yanındaki cüsseli araçtan yeterince sakınmadığına, tedbirsiz ve özensiz seyri nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir. Zarar; davacının talep ettiği değer kaybı alacağının hesaplanması teknik inceleme gerektirdiğinden, bilirkişi raporu alınmış ve mevzua...