Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı araç maliki sigortalı .... plakalı otomobil ..... adına, 19/12/2015 ile 19/12/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ........ no'lu Maksimum Kasko Poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı .... plakalı araç ile davalı şirkete ait ..... plakalı tırın maddi hasarlı trafik kazası sonrası sigortalı araçta meydana gelen 25.400,00 TL tutarındaki hasarın müvekkili tarafından sigortalı dava dışı .....'e 07/01/2016 tarihinde ödendiğini, dava dışı sigortalının, davalının maliki olduğu aracın olay tarihinde ZMSS sigortalayan ..... Sigorta A.Ş.'den aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle 11.424,00 TL ödeme aldığını, müvekkili tarafından sigortalıya yapılan ödemenin akabinde karşı araç trafik sigortacısı olan ........
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/586 Esas KARAR NO : 2019/973
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/10/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ: 21/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı araç maliki sigortalı .... plakalı otomobil ..... adına, 19/12/2015 ile 19/12/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ........ no'lu Maksimum Kasko Poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı .... plakalı araç ile davalı şirkete ait ..... plakalı tırın maddi hasarlı trafik kazası sonrası sigortalı araçta meydana gelen 25.400,00 TL tutarındaki hasarın müvekkili tarafından sigortalı dava dışı .....'e 07/01/2016 tarihinde ödendiğini, dava dışı sigortalının, davalının maliki olduğu aracın olay tarihinde ZMSS sigortalayan ..... Sigorta A.Ş.'den aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle 11.424,00 TL ödeme aldığını, müvekkili tarafından sigortalıya yapılan ödemenin akabinde karşı araç trafik sigortacısı olan ..... Sigorta'ya başvurulup, sigortanın ise kaza başı limit tutarının 31.000,00 TL olduğu ve dava dışı .....'e 11.424,00 TL ödeme yapıldığından bahisle taraflarına toplamda 20.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili firmanın hak sahibine yapılan ödeme akabinde rücu bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından ödeme emrinin usulsüz tebliği nedeniyle itirazda bulunulduğunu, Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden verilen kararda ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü ile; davacının ıttıla tarihinin 14/12/2017 olarak tespitine karar verildiğini ve icra takibinin geçikmiş itiraz nedeniyle durdurulmasına karar verildiğini, belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı ... şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığını, meydana gelen kazaya bizatihi davacının sigortalısının hatalı ve kusurlu araç kullanımının sebebiyet verdiğini, müvekkili ile davacı ... arasında herhangi bir akdi veya hukuki ilişki olmadığından davanın husumet itirazları gözetilerek reddi gerektiğini, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasındaki vaki itirazlarının kabulü ile; ihtiyati haciz talebinin reddine, müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminattan dolayı araç işleteni aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. Maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup ol...