Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından ...... plakalı aracın 07/01/2016-07/01/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzerel ..... No.lu Maksimum Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 20.09.2016 tarihinde Küçükçekmece-Sefaköy'de gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... idaresindeki ...... plakalı aracın sigortalısı ..... yönetimindeki ..... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrulan sigortalı aracın önce sol taraftaki bariyerlere, sonrasında ise ..... plakalı araca çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, davalı ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1. maddesinin C bendinde belirtilen "araçlar arasındaki takip mesafesine uymamaktan" (arkadan çarpmak) nedeniyle kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası sigortalı araç...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/269 Esas KARAR NO : 2019/1256
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ: 26/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından ...... plakalı aracın 07/01/2016-07/01/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzerel ..... No.lu Maksimum Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 20.09.2016 tarihinde Küçükçekmece-Sefaköy'de gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... idaresindeki ...... plakalı aracın sigortalısı ..... yönetimindeki ..... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrulan sigortalı aracın önce sol taraftaki bariyerlere, sonrasında ise ..... plakalı araca çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, davalı ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1. maddesinin C bendinde belirtilen "araçlar arasındaki takip mesafesine uymamaktan" (arkadan çarpmak) nedeniyle kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası sigortalı araç hakkında pert kararı verildiğini, müvekkil tarafından sigortalı .....'e, aracın piyasadaki rayiç değeri olarak tespit edilen 50.000,00 TL ödendiğini, 30.000,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde geri kalan 20.000,00 TL tazminat bedelinin kusurlular tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı ...'nun kusur oranı eksper raporunda tespit edildiği üzere %100 olduğunu, müvekkil şirketin inisiyatif kullanarak kusur oranını %75 kabul ederek 15.000,00 TL tazminat bedelini davalı ...'nun sigorta şirketinden talep ettiğini, kusurlu aracın ... tarafından tanzim edilmiş zorunlu trafik sigortası bulunduğunu, davalı ... şirketinin talep edilen 15.000, TL hasar bedelini yüksek bularak ödemediğini, ödememe üzerine başlatılan Küçükçekcekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı icra takibine davalıların her ikisinin de itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...... plakalı aracın sigortalandığını, .....'a araçta meydana gelen hasar nedeniyle 10/11/2016 tarihinde 1.419 TL ödeme yapıldığını, ...... Sigorta A.Ş.'nin müvekkil şirkete başvurarak araçta meydana gelen hasarın rücuen tahsilini talep ettiğini, müvekkil şirketin 25/01/2017 tarihi işlemiyle 1.640 TL ...... Sigorta A.Ş.'ye ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkil şirketin hasar sebebiyle ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, davacı ... şirket tarafından poliçe kapsamında sigortalısına ödediği zararın giderilmesi için TTK 1472 maddesi gereğince açılan rucüen tazminat davasıdır. Küçükçekcekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde 15.000 TL a...