Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerinin sevk ve idaresindeki .... Plaka sayılı aracı ile Beylikdüzü Güzelyurt Metrobüs durağı yakınlarında seyir halinde iken, davalılardan .... 'a ait olup,diğer davalı .....'in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı Ticari Taksi ile çarpıştığını, müvekkilerinin aracında hasar oluştuğunu ve müvekkilerinin yaralandığını, Kaza Tesbit Raporunda kazanın oluş şeklinin gerçeğe aykırı tutulduğunu, .... plaka sayılı aracı kullanan ..... 'in açık kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, Araçtaki maddi hasarın tespit edildiğini belirterek 18.703 .00 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/208 Esas KARAR NO : 2019/824
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerinin sevk ve idaresindeki .... Plaka sayılı aracı ile Beylikdüzü Güzelyurt Metrobüs durağı yakınlarında seyir halinde iken, davalılardan .... 'a ait olup,diğer davalı .....'in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı Ticari Taksi ile çarpıştığını, müvekkilerinin aracında hasar oluştuğunu ve müvekkilerinin yaralandığını, Kaza Tesbit Raporunda kazanın oluş şeklinin gerçeğe aykırı tutulduğunu, .... plaka sayılı aracı kullanan ..... 'in açık kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, Araçtaki maddi hasarın tespit edildiğini belirterek 18.703 .00 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, ayrıca kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Emniyet Müdürlüğünden davalıya ait aracın mülkiyet belgesi celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve ZMM sigorta poliçesi celp edilerek dosyaya alınmıştır.
GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, kendi aracında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu iddia ettiği diğer davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine de husumet yönelterek diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarını talep etmiştir. Zorunlu sigortalar 6102 sayılı TTK'nda düzenlenmiş olup bu nedenle ZMMS'dan kaynaklanan davalar TTK'nun 4.maddesi uyarınca mutlak ticari davalardandır. TTK'nun 5/A maddesi uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olarak öngörülmüş olup 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinde ise arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği açıkça belirtilmiştir. Bu kapsamda davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğu sebebi ile USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin yatırılan 319,41 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiyenin talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kulla...