Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...... Ticaret Gıda Sanayi Ltd. Şti arasında işyeri paket poliçesi düzenlendiğini, sigortalı şirketin yangının gerçekleştiği tesiste tekstil deri işleme konusunda faaliyet gösterdiğini, 25/04/2018 tarihinde meydana gelen yangında oluşan hasar için 996.759,16 TL tutarında ödeme yapıldığını, TTK 1472.maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, sigortalının, sigortalı şirkete ait baca borusuna davalı şirketler tarafından izinsiz ve kaçak olarak baca eklentisi yapıldığı, davalılara bacanın sökülmesi yönünde yangından 4 ay önce ihtar gönderildiği, ihtarnameye davalıların cevap vermedikleri, yangına meydana gelmesinde davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1314 Esas KARAR NO : 2019/1092
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...... Ticaret Gıda Sanayi Ltd. Şti arasında işyeri paket poliçesi düzenlendiğini, sigortalı şirketin yangının gerçekleştiği tesiste tekstil deri işleme konusunda faaliyet gösterdiğini, 25/04/2018 tarihinde meydana gelen yangında oluşan hasar için 996.759,16 TL tutarında ödeme yapıldığını, TTK 1472.maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, sigortalının, sigortalı şirkete ait baca borusuna davalı şirketler tarafından izinsiz ve kaçak olarak baca eklentisi yapıldığı, davalılara bacanın sökülmesi yönünde yangından 4 ay önce ihtar gönderildiği, ihtarnameye davalıların cevap vermedikleri, yangına meydana gelmesinde davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı .....'in davanın tarafı olmadığını, işyerinin .....'e ait olduğunu, yangın olayında müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmadığını, yangının müvekkilinin işyerinde değil, davacının sigortalısının işyerinde gerçekleştiğini, olayın meydana geldiği binada davacının o katı depo olarak kullandığı ve patlamaya sebep verecek bir madde bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi bacaya izinsiz bağlanma durumunun olmadığını, yangının çıktığı havalandırma borusunu müvekkilinin statik boya işlemini yaptığı boru olmadığını, davacının sigortalısının kuvvetli bir yanıcı olan tinerle iş yaptığını, kusurun davacının sigortalısında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacı ... tarafından sigortalısına ödenen tazminatın davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmiş ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Yangın uzmanı, Kimya Mühendisi, Makine ve İnşaat mühendislerinden oluşan bilirkişi heyeti 11/10/2019 havale tarihli raporlarında; ..... Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti dahilindeki fırınlama işleminin yapıldığı yer ile toz boya atımının yapıldığı yerin bir bağlantısı olmadığından havalandırmanın bağlantılı olduğu, finisaj havalandırma borusunun da bağlı olduğu bacaya toz birikintisinin ulaşması fırınlama havalandırması ile mümkün görünmediğini, toz boya ve fırınlama bölümleri içerisinde toz patlamalarının olabilecek yer toz boya haznesi, toz boya kabini ve toz boya filitreleme alanı olduğunun bilinmekte olduğunu, o...