Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/37 · K. 2019/1202
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/37 K. 2019/1202

E. 2018/37K. 2019/120211 Kasım 2019
tazminatmücbir sebeprücuen tazminatbilirkişi raporukira sözleşmesikusursuz sorumlulukmaddi tazminatyetkili mahkemebaşvuru süresizamanaşımı itirazıdelil tespitiicra takibiistinaf yoluitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı ..... Malz. Tic. İnş ve Taahhüt A.Ş'nin müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, sigortalı dava dışı şirket tarafından işletilen deponun çatısının 18/02/2015 tarihinde kar ağırlığına dayanamayıp çöktüğünü, çökme neticesinde 49.952,56 TL'lik hasar oluştuğunu, ilgili hasarın müvekkili şirket tarafından ilgililerine ödendiğini, dava dışı sigortalı şirketin müvekkili şirketten temlik aldığını ve müvekkili şirketin hasar sorumlusuna karşı yasal takip yürütmeye hak kazandığını, hasara sebebiyet veren olaya ilişkin müvekkili şirket...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/37 Esas KARAR NO : 2019/1202

DAVA : Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı ..... Malz. Tic. İnş ve Taahhüt A.Ş'nin müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, sigortalı dava dışı şirket tarafından işletilen deponun çatısının 18/02/2015 tarihinde kar ağırlığına dayanamayıp çöktüğünü, çökme neticesinde 49.952,56 TL'lik hasar oluştuğunu, ilgili hasarın müvekkili şirket tarafından ilgililerine ödendiğini, dava dışı sigortalı şirketin müvekkili şirketten temlik aldığını ve müvekkili şirketin hasar sorumlusuna karşı yasal takip yürütmeye hak kazandığını, hasara sebebiyet veren olaya ilişkin müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporunun alındığını, dava dışı sigortalı şirketin depoyu davalılardan .... Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden kiraladığını, kiraya veren sıfatına istinaden Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ilgili davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde kendilerinin depoyu leasing yoluyla kiralandığını bu nedenle diğer davalı ...'ye de davanın yöneltildiğini beyanla müvekkili şirketin dava konusu hasar nedeniyle ödediği 49.952,56 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davacının sigortalısı olan şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir kira sözleşmesinin bulunmadığını, dava dışı ..... Malz. Tic. İnş. Ve Taah. A.Ş ile müvekkili şirketin finansal kiracısı diğer davalı .... ... Şirketi arasında adi kira ilişkisinin bulunduğunu, dava konusu hasarın oluştuğu gayrimenkulün zilyeti ve fiili kullanıcısının .... ... Şirketi olduğunu, huzurdaki davanın bu davalıya yöneltilmesi gerektiğini müvekkili şirket açısından davanın reddi , yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ...,... Malları San ve Tic Ltd A.Ş vekili cevap dilekçesi ile öncelikle yetki ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, dava konusu hasarın meydana geldiği hadisenin yoğun kar ile tipinin birleşmesi sonucu oluşan anafor olayı olduğunu, bu sebeple zarara konu hadisenin mucbir sebep olduğunu bu nedenle müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, Gaziosmanpaşa .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, düzenelenen raporda müvekkili şirketin kusurlu olduğu yönünde hiçbir tespit yapılmadığını beyanla davanın reddini, dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1051 · K. 2019/311

25 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1314 · K. 2019/1092

19 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/382 · K. 2019/613

13 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1370 · K. 2019/2

2 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1027 · K. 2019/1412

24 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1202 · K. 2019/651

30 Mayıs 2019