DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu .... plakalı aracın 23/08/2016 tarihinde .... Caddesi üzerinde seyir halinde bulunan müvekkili sigorta şirketi nezdinde .... nolu arabam garantide genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ..... nın maliki olduğu ..... 'nın sevk ve idaresindeki ....plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 04/10/2016 tarihinde 2.714,00 TL ve 20/10/2016 tarihinde 1.280,00 TL olmak üzere toplamda 3.994,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, bu ödeme ile müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, kazanın davalı araç sürücüsünün %100...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/1370 Esas KARAR NO : 2019/2
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu .... plakalı aracın 23/08/2016 tarihinde .... Caddesi üzerinde seyir halinde bulunan müvekkili sigorta şirketi nezdinde .... nolu arabam garantide genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ..... nın maliki olduğu ..... 'nın sevk ve idaresindeki ....plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 04/10/2016 tarihinde 2.714,00 TL ve 20/10/2016 tarihinde 1.280,00 TL olmak üzere toplamda 3.994,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, bu ödeme ile müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, kazanın davalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile oluştuğunun eksper raporu ile sabit olduğunu, hasar bedelinin rücuen tazmini için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın%20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı ... şirketinin dava dışı hak sahiplerine ödediği hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay İBK'nın 22.03.1944 tarih ve .... E., .... K. sayılı kararında, "...Sigortacının, sigortacılık mutlak bir ticari muameledir diye kanuni halefiyetine istinaden açacağı rücu davası için dava ikamesi icap eder, denecek olursa, menşei, mahiyeti ve illeti aynı olan ve haksız fiil faili için tecezzisi mümkün bulunmayan bir borç için, iki ayrı kaza merciinde birden dava açılmış olabileceği kabul edilmiş olur,. Bu ise kanuna ve hukuka uygun düşmez. Bu itibarla, sigortacının, sigorta poliçesinden münbais olmayıp, kanundan aldığı selahiyete istinaden ve haksız fiil sebebiyle alacaklı yerine kaim olarak hareket ettiği davada hukuk mahkemesine başvurulması gerekir." denmiştir. Buna göre, TTK'nın 1472. maddesine dayalı rücuen tazminat davaları, sigorta şirketince halefiyet hakkına dayalı olarak açılmış olup, sigorta poliçesinden doğmadığından, mutlak ticari dava olduğu söylenemez. Bu davalarda davacı ... şirketinin halefi olduğu sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre, görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 29.11.2016 tarih ve ... E., .... K. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 11.02.2016 tarih ve ... E., .... K., aynı dairenin 20.09.2016 tarih ve .... E., .... K., .... Hukuk Dairesi'nin 10.02.2016 tarih ve .... E., ... K. sayılı ilamları da aynı yöndedir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca...