Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı firma arasında paket sigorta poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı firmaya 05/02/2016 tarihinde meydana gelen yangın hasarı nedeniyle toplamda 79.523,30 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın 10.000,00 TL'lik kısım yönünden iptaline ve davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; .... A.Ş'ne satılan 12/11/2012 tarihinde devreye alınmış olan kesintisiz güç kaynağının 2 sene boyunca sorunsuz çalıştığını, müvekkili şirketin satıcısı olduğu bu ürünün 2 sene sonra...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1022 Esas KARAR NO : 2018/583
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/11/2016 KARAR TARİHİ : 08/06/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı firma arasında paket sigorta poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı firmaya 05/02/2016 tarihinde meydana gelen yangın hasarı nedeniyle toplamda 79.523,30 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın 10.000,00 TL'lik kısım yönünden iptaline ve davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; .... A.Ş'ne satılan 12/11/2012 tarihinde devreye alınmış olan kesintisiz güç kaynağının 2 sene boyunca sorunsuz çalıştığını, müvekkili şirketin satıcısı olduğu bu ürünün 2 sene sonra yetkili olmayan servis tarafından ...'a nakledildiği ve 11/12/2015 tarihinde devreye alındığı, 53 gün sonra ise yangının çıktığının bildirildiğini, ürünün 2 yıldan uzun süre sorunsuz çalıştıktan sonra yetkili servis dışındaki servis tarafından monte edilmesinin ardından yangına sebebiyet vermesinin olağan olmadığını, üretim hatasından kaynaklanmadığını, imalat hatasının da söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı imalatçı firma arasında bakım ve onarım hizmetlerini sunmak için 01/03/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, yapılan anlaşmanın cihazın garantisini kapsamadığını, müvekkili firmanın yalnızca taşıma ve montajı yaptığını, cihaza bakım onarım işlemi yapmadığını, garanti anlaşması yapmadığını, cihazın üst tarafında başka bir sistemin montajı olup, o cihazın güç sistemine etkili yangın çıkardığı ihtimalinin yüksek göründüğünü, müvekkilinin yangında ihmali ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, sigortalısına ödediği yangın hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde dayanak 79.523,30 TL asıl alacak ile 2.001,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.525,22 TL alacaktan, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konu...