DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 19.10.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği hizmeti veren bir kurum olup, davalı şirkete vermiş olduğu hizmet karşılığında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine konu faturalar düzenlendiğini, davalı adına düzenlenen faturalara karşı itiraz süreleri içerisinde itiraz etmeyip fatura içeriklerini kabul ettiği gibi, müvekkili şirketin cari hesap kayıtları ve banka hesap hareketleri incelendiğinde, davalı borçlu tarafından borcunu ödemediğinden hakkında icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, davalı borçlunun halen daha ödememiş...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1002 Esas KARAR NO : 2019/472 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 19.10.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği hizmeti veren bir kurum olup, davalı şirkete vermiş olduğu hizmet karşılığında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine konu faturalar düzenlendiğini, davalı adına düzenlenen faturalara karşı itiraz süreleri içerisinde itiraz etmeyip fatura içeriklerini kabul ettiği gibi, müvekkili şirketin cari hesap kayıtları ve banka hesap hareketleri incelendiğinde, davalı borçlu tarafından borcunu ödemediğinden hakkında icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, davalı borçlunun halen daha ödememiş olmakla birlikte itiraz dilekçesinin ekinde de borcu ifa ettiğine dair HMK'nın ilgili maddelerine uygun bir belge sunmadığını, borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, beyan etmiş, sonuç olarak davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 01.06.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan ilamsız icra takibi, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünde yapıldığını, öncelikle yetkisi itirazında bulunduklarını Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin, ... Mah. ... Sk. No: .../Arnavutköy adresindeki işyeri için, davacı ile 21.01.2016 tarihinde ayrı ayrı İşyeri Hekimliği Hizmet Sözleşmeleri ve İş Güvenliği Uzmanlığı Hizmet Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme ile davacının, söz konusu işyerlerine göndereceği işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanının aylık çalışma saatleri ve bunun karşılığında alacağı aylık ücret kararlaştırıldığını, ancak davacı, sözleşme ile kararlaştırılan çalışma saatlerine riayet etmemiş, hizmeti gereği gibi vermediğini, bu konu davacıya iletilmiş ancak davacı dikkate almamış, hizmet veriyormuş gibi aylık sabit fatura düzenlemeye devam ettiğini, davacı şirketin sözleşmede yer alan çalışma saatlerine uymaması üzerine müvekkili, davacının düzenlediği hizmet verilmeyen dönemler için 21.06.2016 tarihli ... nolu 3.020,00 -TL fiyat farkı faturası tanzim ettiğini, ayrıca müvekkilinin, fiyat farkı faturalardan sonra bakiye alacağı için davacıya, 21.06.2016 tarihinde 5.035,00-TL ödeme yaptığını, söz konusu fiyat farkı faturaları ile yapılan ödeme mahsup edildiğinde müvekkilinin, davacıya hiçbir borcunun kalmadığını beyan etmiş, sonuç olarak, öncelikle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesine, aksi takdirde davanın reddine, dava...