DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/08/2016 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 11.08.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında cari hesap tutulması ile yürütülen ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirket müvekkili şirketten pey der pey ödeme yapmak suretiyle malzeme satın almış, zaman zaman belirli meblağlarda ödeme yaptığını, davalı şirket ödemelerini ekseriyetle yeni malzeme tedarik edeceği zaman yapmış olup, müvekkili şirketten yeni malzeme talep edebilmek için her seferinde farklı miktarda ödeme yapmış fakat tüm borcunu ödemediğini, davalı şirket ile devam eden cari hesap dönemleri boyunca bakiye borca karşılık...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/874 Esas KARAR NO : 2019/479 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/08/2016 KARAR TARİHİ : 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 11.08.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında cari hesap tutulması ile yürütülen ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirket müvekkili şirketten pey der pey ödeme yapmak suretiyle malzeme satın almış, zaman zaman belirli meblağlarda ödeme yaptığını, davalı şirket ödemelerini ekseriyetle yeni malzeme tedarik edeceği zaman yapmış olup, müvekkili şirketten yeni malzeme talep edebilmek için her seferinde farklı miktarda ödeme yapmış fakat tüm borcunu ödemediğini, davalı şirket ile devam eden cari hesap dönemleri boyunca bakiye borca karşılık verdiği postate çeklerin muhtelif kısmı vaktinde ödenmeyerek karşılıksız kaldığını, bu çeklerin müvekkili şirket tarafından dava dışı ticari ilişkilerinde ödeme aracı olarak kullanılmasından dolayı müvekkili şirket tarafından dava dışı şahıslara bedelleri ödemek durumda kaldığını, müvekkili tarafından kalan borcunu ödemesi 26.04.2016 tarihinde fatura ile talep edilince ödeme yapmamış, sonrasında ödeme planı ile ilgili yapılan görüşmelerde evvelki işlerden ellerinde kalan sarf malzemelerinin iadesi yapılırsa daha kolay ödeme yapacaklarını belirttiklerini, müvekkili şirketin bu talebi hem iyi niyet kuralları çerçevesinde hem de ödeme yapılacağı inancı ile kabul ettiğini, 13.05.2016 tarihli iade faturasını kabul ettiğini, 13.05.2016 tarihli iade faturasını müvekkili şirketin onayıyla düzenlenerek cari hesap borcundan mahsup gerçekleştirildiğini, fakat bu andan itibaren de bakiye 24.402,43-TL cari hesap bakiyesi ödenmemiş olup, bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmak yoluna gidildiğini, davalının tüm takibe haksız ve mesnetsiz olarak kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan etmiş, sonuç olarak; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasına vaki itirazının iptali ve takibin devamına, kötü niyetle itiraz eden davalının % 20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargı giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 13.04.2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Müvekkili şirketin, zaman kontrol ve güvenlik hizmetlerini sağlayan ticari bir işletme olup, gerçekleştirmekte olduğu hizmeti geliştirebilmek ve müşterilerine daha iyi hizmet sunabilmek adına çalışmalarını sürdürdüğünü, müvekkili şirket davacı şirketle arasındaki ticari ilişki gereğince kendi üzerine düşen görev...