Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1228 · K. 2019/419
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1228 K. 2019/419

E. 2016/1228K. 2019/41926 Nisan 2019
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalialacağın tahsilibilirkişi incelemesiiptal davasıödeme emriborca itirazhacizistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 08.11.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin uzun yıllardan beri içecek sektöründe ulusal ve uluslararası düzeyde faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, su, mineralli su, soda ve sair içecekleri üretip geniş dağıtım ağıyla müşterilerine sunduğunu, davalı şirketin ise, müvekkili şirketten içecek satın alıp kendi işletmesinde nihai tüketicilere sattığını, davalı şirketin, müvekkili ile olan ticari ilişkisi kapsamında müvekkilinden değişik zamanlarda birçok kere içecek ürünleri satın aldığını ve bedellerini de kısmen ödediğini, ancak işbu davaya konu bakiye alacak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1063 Esas KARAR NO : 2019/404 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 08.11.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin uzun yıllardan beri içecek sektöründe ulusal ve uluslararası düzeyde faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, su, mineralli su, soda ve sair içecekleri üretip geniş dağıtım ağıyla müşterilerine sunduğunu, davalı şirketin ise, müvekkili şirketten içecek satın alıp kendi işletmesinde nihai tüketicilere sattığını, davalı şirketin, müvekkili ile olan ticari ilişkisi kapsamında müvekkilinden değişik zamanlarda birçok kere içecek ürünleri satın aldığını ve bedellerini de kısmen ödediğini, ancak işbu davaya konu bakiye alacak tutarını müvekkiline ödemediğini, müvekkili şirketin, değişik partiler halinde davalı şirkete satıp teslim ettiği ürünlere ilişkin olarak fatura ve irsaliyeli faturaları düzenlediğini, bu cari hesap ekstresine göre, müvekkilinin bakiye alacağını isabet eden faturaların ödenmediğini, müvekkilinin müteaddit defalar yaptığı uyarılara rağmen davalı şirketin toplamda 49.238,54-TL tutarındaki borcunu ödememekte ısrar ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibini başlattığını, davalının, tebliğ aldığı ödeme emrine süresi içerisinde ancak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde borcun tamamına itirazda bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki 49.238,54-TL tutarındaki alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranından aşağı olmamak üzere avans faizi yürüterek, itirazın iptaline, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 11/01/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bir kısım ticari ilişki olmakla birlikte, müvekkili şirketin davacı şirkete tüm borcunu ödediğini ve bu nedenle bir borcunun da olmadığını, davacı yana ve müvekkili şirkete ait hesaplar incelenecek olursa bu durumun açık ve net ortaya çıkacağını, açılan davanın bu nedenle yersiz olduğun, açıklanan nedenlerle; açılan davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 49.238,54-TL asıl alacağ % 10,50 Avans faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 01.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 05.08.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaş...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1063 · K. 2019/404

26 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1154 · K. 2019/387

24 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/845 · K. 2019/390

24 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/233 · K. 2019/1041

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1137 · K. 2019/630

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/874 · K. 2019/479

14 Mayıs 2019