Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu çerçevede cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının davacıdan fatura karşılığı mal aldığını, davalı tarafından davacıya bu ilişki içerisinde uzun zamandan beri ödeme yapılmadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu -------.İcra Müdürlüğünün 2018/14119 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının kötüniyetli olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/844 Esas KARAR NO : 2019/911
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu çerçevede cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının davacıdan fatura karşılığı mal aldığını, davalı tarafından davacıya bu ilişki içerisinde uzun zamandan beri ödeme yapılmadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu -------.İcra Müdürlüğünün 2018/14119 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının kötüniyetli olarak davalı aleyhine icra takibi başlattığını belirterek davanın reddine, zamanaşımı yönünden davanın usulden reddine, haksız icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline, dava değerinin yüzde 20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki kira sözlemesinden kaynaklı itirazın iptali istemine yönelik davadır. Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1.md)." Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler" (HMK 115.md). Yasada açıkça dava şartlarının her aşamada mahkemece kendiliğinden araştırılacağı düzenlendiğinden henüz taraflara tebliğ yapılmadan tensip aşamasında dahi mahkemenin görevsiz olması halinde usulden red kararı verilebilir. HMK 137,138 ve 140.maddedeki ön inceleme aşamasında dava şartlarının inceleneceğine dair düzenlemeler, henüz incelenmemiş ise tahkikata geçilmeden önce dava şartlarının incelenmesi zorunluluğunu belirtmektedir. Bu hükümler her aşamada dava şartlarının incelenebileceğine dair 115.madde düzenlemesine inceleme zamanı bakımından en erken zaman olarak sınır çizen bir düzenleme olmayıp incelemenin en geç ne zaman yapılması gerektiğini göstermektedir. Dilekçeler safhası ve ön inceleme aşamasının görevsiz mahkemede yapılması açılan davanın niteliğine göre uyulması gereken usul kurallarının tam olarak uygulanmamasına da yol açacağından bu sakıncalar nedeniyle dahi belirlenebildiği en erken aşamada görev hususunun incelenmesi gerekir. Davacı alacaklı davalı borçlu aleyhine kira bedelinden kaynaklı icra takibine girişmiş, ödenmeyen kira bedelini talep etmiştir. Bu nedenlerle taraflar arasın...