Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının toptan ve parekende alüminyum profil, kompozit panel, panjur, profil aksesuar ve benzeri işlerle ilgili faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı tarafından çeşitli zaman dilimlerinde davacıdam çeşitli aliminyum profil, kompozit panel, profil aksesuarı ve benzeri ürünler satın alındığını, bu satışlara ilişkin, bakiye 4.005,04 TL davalıdan alacağı bulunduğunu, davalının cari borcundan dolayı, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün------------ Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile davalının ödeme emrinin tebliğ ettiği tarihden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 4.005,04 TL üzerinden takibin devamına, %20 icra inkâr...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1138 Esas KARAR NO : 2019/800 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 04/10/2018 KARAR TARİHİ: 25/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının toptan ve parekende alüminyum profil, kompozit panel, panjur, profil aksesuar ve benzeri işlerle ilgili faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı tarafından çeşitli zaman dilimlerinde davacıdam çeşitli aliminyum profil, kompozit panel, profil aksesuarı ve benzeri ürünler satın alındığını, bu satışlara ilişkin, bakiye 4.005,04 TL davalıdan alacağı bulunduğunu, davalının cari borcundan dolayı, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün------------ Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile davalının ödeme emrinin tebliğ ettiği tarihden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 4.005,04 TL üzerinden takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili 25/06/2019 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini, bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi; 1-Davanın HMK 307. Maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 44,40 TL'nin başlangıçta yatırılan 48,37 TL'den mahsubu ile 3,97 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça sarfedilen yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2019