E. 2018/101 K. 2019/332

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/101 Esas KARAR NO : 2019/332

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...'nin mimarlık üzerine bir şirket olup inşaat ve yapı proje işlerinde hizmet verdiğini, davalı ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasındaki ticari faaliyet neticesinde; ... ili, ... İlçesi, ... Mah. 1222 ada 44 parsellerde yapılması planlanan 63.000 m2 inşaat alanına sahip konut ve çarşı işlevli yapının mimari uygulama projelerinin hazırlanması işinin yerine getirilmesi taahhüt edildiğini, taraflar aralarında ... Konut Projesi adıyla 05.10.2015 tarihinde ... sözleşme sayısı ile sözleşme imzalandığını, sözleşmede tarafların yükümlülükleri belirlenmiş olup müvekkil firma üstlendiği mimari proje hazırlanması ve gerekli işlemlerin yapılması işini üstlenmişken davalı borçlu firma da bunun karşılığında işin bedelini ödeme noktasında yükümlülük altına girdiğini, müvekkilinin yukarıda bahsedildiği üzere üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, hakediş raporunu düzenleyip davalı borçlu firmaya ibraz ve tebliğ edildiğini, hak ediş raporu sonrasında faturası da kesilerek ibraz edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, önceki dönemler hakediş ve fatura bedelleri ödense de son hakedişin fatura bedelinin ödemeyip müvekkil firmayı sürekli oyalama yoluna girdiğini, davalı ...Tic. A.Ş'nin sahibinin aynı kişiler olduğu, aynı adreste bulunan grup şirketleri olduğu, borçlu ... firmasının borcu kabullendiği ve mutabık oldukları, yine ... ile müvekkil firmanın yetkilisi ... arasındaki mail yazışmaları ile de sabit olduğunu, whatsap yazışmaları ile mail yazışmalarını da dava dilekçelerine ekli olarak dosyaya sunduklarını, davalı borçlu firmanın müvekkilini oyalaması üzerine müvekkil firmanın hak etmiş olduğu alacağını tahsil edebilmek amacıyla 10.10.2017 tarihli cari hesap dökümü ile 44.736,001 TL alacak üzerinden ... İnşaat'a icra takibi başlatıldığını, icra takibinin ... 35. İcra Müdürlüğü nün ...-E. sayısına kaydedildiğini, ... şirketine yapılan tebligat akabinde dosya borcuna itiraz edilerek, borçlunun yetki itirazında bulunmayıp sadece borca itirazda bulunduğunu, böylece icranın yetkisinin kesinleştiğini belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın (takipte istenen asıl alacak yönünden) iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesine ekli yazılı sözleşmede davalı firmanın ünvanı sözleşme başlığında yazılıysa da imzası bulunan firmanın dava dışı ... A.Ş. olduğu görülmekle davacı tarafa HMK madde 31 kapsamında talebinin hukuki dayanağını açıklaması istenmiş, davacı vekilince verilen 04.05.2018 tarihli dilekçe ile, iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, yazılı eser sö...