Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/752 · K. 2019/27
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/752 K. 2019/27

E. 2018/752K. 2019/2721 Ocak 2019
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıabonelik sözleşmesihizmet sözleşmesiiptal davasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kuruma kayıtlı ... numaralı abone olup tüketimi sonucu adına bir takım faturalar kesildiğini, 16/06/2017 tarihinde dava konusu fatulara dayanılarak toplam 4.295,09-TL üzerinden ... 5. İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu ödeme emrine itiraz ettiğini, ancak davalının ödeme emrine itirazının tükettiği elektrik bedelinin faturalar ile sabit olması nedeniyle itiraz etmekte haksız gerekçesiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline ve aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/752 Esas KARAR NO : 2019/27

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kuruma kayıtlı ... numaralı abone olup tüketimi sonucu adına bir takım faturalar kesildiğini, 16/06/2017 tarihinde dava konusu fatulara dayanılarak toplam 4.295,09-TL üzerinden ... 5. İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu ödeme emrine itiraz ettiğini, ancak davalının ödeme emrine itirazının tükettiği elektrik bedelinin faturalar ile sabit olması nedeniyle itiraz etmekte haksız gerekçesiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline ve aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin aynı icra takibi için yani ... 5. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın iptali için ilk olarak ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. sayılı davayı açtığını, sonra da aynı takip için huzurdaki davayı açtığını, davanın derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirket ile 18/12/2015 tarihinde ... abone nosu ile Abonelik sözleşmesi imzaladığını, bu aboneliğin ise müvekkilin başka bir tedarikçi olan ... TOPTAN SATIŞ A.Ş. ile 03/10/2016 tarihinde imzaladıkları Abonelik sözleşmesine kadar devam ettiğini, bu tarihe kadar tüketilmiş tüm enerji bedeli müvekkili şirketin ... şubesindeki ... IBAN NOLU hesabından davacı şirket hesabına ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin ... 5. İcra Müd. ... E. sayılı icra takibine konu olan 05/05/2017 tarih ve 4.198.00-TL bedelli gecikmiş enerji bedeli borcu bulunmadığını, davacı şirketin haksız ve hukuka ve gerçeklere aykırı olarak kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış ve itiraz üzerine iş bu davayı açmış olduğundan bahisle haksız davanın reddine karar verilmesini ve davacı şirket hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, elektrik faturasından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dosya içine getirtilen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. dosyasının ve içindeki ... 5.İM. ... E. Takip dosyasının incelenmesi sonucunda, mahkememiz dosyasıyla taraflarının, konusunun, talep sonucunun aynı olduğu, yargılamanın devam etmekte olduğu, mahkememiz dosyasının daha sonraki tarihte açılmış olduğu, dolayısıyla derdest dava varken aynı konuda aynı tarafa karşı tekrar dava açılmış olduğu anlaşılmış, bu nedenle HMK. 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, ayrıca dava esastan reddedilmediğindern davalının icra inkar tazminatı talebinin de ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1055 · K. 2019/79

7 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1068 · K. 2019/45

18 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1177 · K. 2019/66

6 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/174 · K. 2019/1168

19 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/894 · K. 2019/161

22 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/756 · K. 2019/158

22 Şubat 2019