Bu karar AĐHS’nin 44 § 2 maddesinde belirtilen şartlarda kesinlik kazanacaktır. Ancak, şekle ilişkin değişiklik yapılabilir. AVRUPA KONSEYİ COUNCIL OF EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2006. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. 1 USUL 1. Dava, Đnsan Hakları ve Temel Özgürlükler Sözleşmesi’nin (“Sözleşme”) eski 25. maddesi uyarınca, Türkiye Cumhuriyeti aleyhine, Cafer Yayabaşı (“başvuran”) isimli bir...
AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE YAYABAŞI – TÜRKĐYE (Başvuru no. 12083/03) KARAR STRAZBURG 4 Temmuz 2006 Bu karar AĐHS’nin 44 § 2 maddesinde belirtilen şartlarda kesinlik kazanacaktır. Ancak, şekle ilişkin değişiklik yapılabilir. AVRUPA KONSEYİ COUNCIL OF EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2006. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.
1 USUL 1. Dava, Đnsan Hakları ve Temel Özgürlükler Sözleşmesi’nin (“Sözleşme”) eski 25. maddesi uyarınca, Türkiye Cumhuriyeti aleyhine, Cafer Yayabaşı (“başvuran”) isimli bir Türk vatandaşı tarafından, 6 Temmuz 1998 tarihinde Avrupa Đnsan Hakları Komisyonu’na (“Komisyon”) yapılan başvurudan (no. 12083/03) kaynaklanmaktadır. 2. Başvuran, Ankara Barosu’na bağlı avukat Selahattin Sarıkaya tarafından temsil edilmiştir. OLAYLAR I. DAVA OLAYLARI Başvuran 1946 doğumludur ve Ankara’da ikamet etmektedir. 1990 yılında belirli olmayan bir tarihte, Devlet Karayolları Genel Müdürlüğü, Ankara Merkez Otoyolu’nu inşa etmek için Ankara’da başvurana ait olan bir arsayı kamulaştırmıştır. Bir uzmanlar kurulu arsanın değerini takdir etmiş ve ilgili miktar kamulaştırma gerçekleştiğinde yetkililer tarafından başvurana ödenmiştir. Başvuranın talebini müteakip, 27 Haziran 1995 tarihinde, Ankara Hukuk Mahkemesi, başvurana, ek kamulaştırma tazminatı artı geçerli yasal oranda faizin ödenmesine karar vermiştir. 18 Mart 1996 tarihinde, Yargıtay, bu kararı onamıştır. 18 Şubat 1998 tarihinde, başvurana, 4.560.000.000 TL ödenmiştir. II. ĐLGĐLĐ ĐÇ HUKUK VE UYGULAMA Đlgili iç hukuk ve uygulama Akkuş – Türkiye kararında (9 Temmuz 1997 tarihli karar, Reports of Judgments and Decisions 1997-IV, §§ 13-16) ortaya konmaktadır. HUKUK I. 1 NO.’LU PROTOKOL’ÜN 1. MADDESĐNĐN ĐHLAL EDĐLDĐĞĐ ĐDDĐASI Başvuran, yetkililerden ancak 1998 yılının Şubat ayında almış olduğu ek kamulaştırma tazminatının, ödenebilir gecikme faizinin Türkiye’deki yüksek enflasyon oranına ayak uydurmamış olması dolayısıyla, değer kaybetmiş olduğundan şikayetçi olmuştur. Başvuran, 1 No. ’lu Protokol’ün 1. maddesine istinat etmiştir, sözkonusu maddenin ilgili kısmı şöyledir:
2 “Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir.” A. Kabuledilebilirlik Avrupa Đnsan Hakları Mahkem...