E. 2017/593 K. 2018/649

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/593 Esas KARAR NO : 2018/649

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Banka ile ... Ltd.Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı ve söz konusu sözleşmeyi davalı ... ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Taahhütlerin yerine getirilmemesi üzerine dava dışı şirket ile davalılara ... Noterliği aracılığı ile 11.07.2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname keşide edilerek borcun 7 gün içinde ödenmesi ihtar edildiğini, Borçlu şirket ve davalı kefillerce herhangi bir ödeme yapılmadığından ... ATM ... D.İş. sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek; davalı borçluların tüm itirazlarının yerinde olmadığını belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ilr birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalılar Vekili 10/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı borçlu müvekillerden ...'in mernis adresine göre, icra takibinin Anadolu İcra Müdürlüklerinde başlatılması gerektiği ve ...İcra Müdürlüğü'nün yetkisinin olmadığı, davalı borçlunun şirketteki hissesini devrederek şirket ortaklığından çıktığı ve müdürlük görevinin de sona erdiğini bu durumun noter kanalı ile 29.04.2015 tarihinde alacaklı bankaya bildirildiği, dolayısıyla başlatılmış olan takibe yapılan yetki ve borca olan itirazların haklı olduğundan bahisle, açılan davanın reddinin gerektiği, Beyan edilerek, davacı Banka aleyhine alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi istenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ...İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya üzerinden, dava dışı asıl borçlu ... Ltd.Şti., davalı kefiller ... ve ... ile dava dışı ... muhatap alınarak dava dışı asıl borçlu şirketin kredi kartından oluşan borcu için,140.298,98 TL Asıl Alacak,2.710,58TL İşlemiş temerrüt faizi (13.07.2016-04.08.2016 %30,24 faiz)135,53 TL BSMV , 3.090,02 TL Masraf olmak üzere 146.235.11 TL toplam alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa te...