DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2017 KARAR TARİHİ : 02/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile aralarında mevcut ilişki çerçevesinde kendisinden talep edilen emtiaların ( ayakkabıların) satışını yaptığını, faturalarını düzenlediğini ve emtiaları taahhütlerine uygun olarak teslim ettiğini, satılan teslim edilen emtialarla ilgili olarak tanzim edilen faturaların bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 28. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı yanın icra takibine haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40'ndan aşağı olmamak üzere...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/121 Esas KARAR NO : 2018/458
DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2017 KARAR TARİHİ : 02/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile aralarında mevcut ilişki çerçevesinde kendisinden talep edilen emtiaların ( ayakkabıların) satışını yaptığını, faturalarını düzenlediğini ve emtiaları taahhütlerine uygun olarak teslim ettiğini, satılan teslim edilen emtialarla ilgili olarak tanzim edilen faturaların bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 28. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı yanın icra takibine haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40'ndan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yazılı olmayan bir bayilik sözleşmesi mevcut olup; davacının bir İtalyan markası olan ... markasının Türkiye distribütörü, müvekkilinin de davacı firmanın Ankara bayisi olduğunu, taraflar arasında bir ticari ilişki olduğu kuşkusuz olup bu ticari ilişkinin alım-satım akdine değil, yazılı olmayan bir bayilik sözleşmesine dayalı olduğunu, huzurdaki davanın konusunu oluşturan borç-alacak tutarının davacı tarafça müvekkiline satış için gönderilen ancak hatalı çıkan ve yenisi ile değiştirilmeyen ürünlerden kaynaklandığını, taraflar arasında devam edegelen ticari ilişki sırasında, davacı tarafın hatalı ve/veya müşteri memnuniyetsizliği sebebiyle iade edilen ürünleri her seferinde her hangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin değiştirdiğini ancak 2016 senesi içinde davacı firmanın, Türkiyedeki her firma gibi ekonomik durumdan olumsuz etkilenmesi ve ... markasının sahibi firma ile anlaşmasının 2015 yılı sonu itibariyle sonlandırılmış olmasının davacıyı olumsuz yönde etkilemiş olması sebebiyle davacının hatalı veya müşteri memnuniyetsizliği sebebiyle iade edilen ürünleri iade almaktan imtina ettiği gibi müvekkili firmaya 31 Ekim 2016 tarihinde göndermiş olduğu yazısında Satın alma sürenizin 2 yılı aşmış olması nedeni ile 31 Ekim 2016 tarihi itibarı ile, satış sonrası vermiş olduğumuz servis hizmeti ile ilgili taleplerinize cevap veremeyeceğimizi bildiririz. şeklindeki beyanı ile taraflar arasındaki ticari ilişkiyi bitirme noktasına getirdiğini, davacı tarafça müvekkili firmaya teslim edilen ancak satılamaz nitelikteki malların toplam tutarının davacının icra takibine konu ettiği miktara eşdeğer olduğunu, müvekkili firma uhdesinde mevcut bulunan bu satılamaz mahiyetteki ürünlerin yenileri ile değiştirildikleri takdirde bakiye borç tutarının ödeneceğini, ancak hiçbi...