DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; DAVA:Davacı vekilinin 27/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında---------plakalı araç için --- tarihleri arasında --- nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 02/03/2016 tarihinde karıştığı kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağında davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan diğer aracın uğradığı zarardan sigortalımızın kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 31.062,00 TL karşı tarafa ödendiğini, bu nedenle müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı ve araç...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO 2018/723 Esas KARAR NO : 2019/461
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; DAVA:Davacı vekilinin 27/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında---------plakalı araç için --- tarihleri arasında --- nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 02/03/2016 tarihinde karıştığı kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağında davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan diğer aracın uğradığı zarardan sigortalımızın kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 31.062,00 TL karşı tarafa ödendiğini, bu nedenle müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı ve araç sürücüsünden tazmini talep edildiğini, bu minvalde İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünün 2018/36439 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile, borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 13/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu icra takibi ile talep ettiği alacağın dayanağını oluşturan gerek kazanın meydana geliş şekline gerekse de kazada tarafların kusuruna yönelik beyanların gerçeğe aykırı olduğunu, bu nedenlerle davacının süresinde itirazın iptali davası açmamış olması nedeniyle ve dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsurların eksikliği ve husumet yokluğu sebebiyle ve görev yönünden reddine, yine mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacının alacağının bulunmaması nedeniyle davanın esastan ve talep edilen icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Talep hukuki niteliği itibariyle icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sigortalıya yönelik rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında trafik kazasında zarar gören kişiler için ödenen bedelin, aracın sürücüsünün kusuru iddiası ile sigortalıdan tahsilini talep etmiştir. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmı...