DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Çinde kurulu bir şirket olduğunu, davalı ile olan ticari ilişkileri neticesinde davalının siparişleri doğrultusunda davalıya mal satılıp teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, taraflar arasında mevcut alacak için 31/08/2016 tarihli rakamsal mutabakat imzalandığını, buna göre davalının mevcut borcunun 674.391,52 USDnin üzerinde bulunduğunu, davalının borcunun 170.000,00 USDlik kısmını 30/09/2016 tarihinde, 250.000,00 USDlik kısmını 30/10/2016 tarihinde ve kalan 254.391,52 USDlik kısmını ise 30/11/2016 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak 170.000,00 USDlik...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/14 KARAR NO : 2019/666
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Çinde kurulu bir şirket olduğunu, davalı ile olan ticari ilişkileri neticesinde davalının siparişleri doğrultusunda davalıya mal satılıp teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, taraflar arasında mevcut alacak için 31/08/2016 tarihli rakamsal mutabakat imzalandığını, buna göre davalının mevcut borcunun 674.391,52 USDnin üzerinde bulunduğunu, davalının borcunun 170.000,00 USDlik kısmını 30/09/2016 tarihinde, 250.000,00 USDlik kısmını 30/10/2016 tarihinde ve kalan 254.391,52 USDlik kısmını ise 30/11/2016 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak 170.000,00 USDlik kısmını ödediği halde diğerlerini ödemediğini, davalı hakkında Bakırköy ... İcra müdürlüğünün..... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının yabancı şirket olması nedeniyle 5718 sayılı MÖHUKa göre teminat göstermek zorunda bulunduğunu, takipte ve iş bu davada teminat yatırmadığını, müvekkilinin kendisine davacı tarafından gönderilen malların kalitesi ile ilgili ciddi sorunlar yaşadığını, bu hususun davalıya defalarca bildirilmesine rağmen davacının bir işlem yapmadığını, taraflar arasındaki 31/08/2016 tarihli sözlemenin 7. maddesine göre ürün kalitesine ilişkin sorunların müzakereye tabi olacağı kararlaştırılmış iken davacının bu yönde dürüst davranmadığını, ayıp ihbarına rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasındaki cari hesabın usulüne uygun kat edilmediğini savunarak davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesi istemiştir. Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davalı vekilinin teminat itirazı nedeniyle bu itirazı incelenmiş ve ön incelme duruşmasında "Davalı vekili 5718 sayılı MÖHUKa göre teminat itirazında bulunmuş ise de ülkemiz ile Çin Halk Cumhuriyeti arasında adli yardım sözleşmesi bulunması nedeniyle yerinde bulunmayan teminat itirazının reddine," karar verilmiştir. Eldeki davada yabancılık unsuru bulunduğundan 5718 sayılı MÖHUKa göre uygulanacak hukukun tespiti gerekir. Taraflar arasında alım- satım ilişkisi bulunduğundan davanın satılan mal bedeline ilişkin bulunması dikkate alınarak taraflar arasındaki uyuşmazlıkta uygulanacak hukukun belirlenmesi gerekir ise de dava, davacı tarafından Türk Mahkemelerine ve Türk hukukunun uygulanması isteği ile açılmış bulunduğundan ve davalının da aksine bir savunması bulunmadığından ve Türk Hukuku davalının hukuku olduğundan Türk hukukunun uygulanması yoluna gidilmiştir. Tarafların bildirdikler...