DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davavalıdan ticari ilişkiden kaynaklı faturalara dayanan cari hesap alacağı bulunduğunu,alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ..... icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, icra takibinde ise borca ve faize itiraz etmiştir. Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/463 KARAR NO : 2019/206
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davavalıdan ticari ilişkiden kaynaklı faturalara dayanan cari hesap alacağı bulunduğunu,alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ..... icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, icra takibinde ise borca ve faize itiraz etmiştir. Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davacının davalı aleyhine Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile 17.737,61 TL asıl alacak için cari hesap alacağı açıklaması ile takip yaptığı, davalının süresinde yaptığı itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmaları değerlendirilmiştir. Davalı, davacıya borcunun bulunduğunu ikrar etmiş; ancak borcuna karşılık olarak davacıya 25/12/2018 keşide tarihli ve 16.000,00 TL bedelli çek verdiğini ve bakiyi borcunu da davacı çalışanına elden ödediğini savunmuştur. Davacı ise davalının verdiği çekin müvekkilinde olduğunu, iade etmek istediği halde davalının iade almadığını, elden ödeme iddiasını da kabul etmediklerini bildirmiştir. Bu durumda dava konusu alacağın 16.000,00 TL'lik kısmı için davacıya 25/12/2018 keşide tarihli çek verildiği hususu uyuşmazlıklı olmaktan çıkmıştır. Her ne kadar davacı vekili çekin iade edilmek istendiği halde davalı tarafından alınmadığını savunmuş ise de bilahare çeki vadesi geldiğinde ibraz ettiği ve karşılığı olan 16.000,00 TL'yi de tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Davacının, davalının verdiği çeki kabul etmekle alacağın çek ile ödenmesini kabul ettiğinin ve bu şekilde alacağın yenilendiğinin kabulü gerekir. Bu durumda verilen çek ile yenilen alacağın vadesi gelmeden icra takibi yapılması hukuken mümkün değildir. Bir an davalının çek vermesi ifa uğruna ödeme kabul edilse dahi durum değişmeyecektir. Bu durumda mevcut borç için davalının yaptığı itiraz 16.000,00 TL için yerindedir. Diğer yandan davalı bakiye 1.757,61 TL borcunu elden ödediğini savunmuş ise de buna ilişkin bir delil sunmamış, davacı vekili de bu savunmayı kabul etmemiştir. Dolayısı ile elden ödeme savunmasını ispat külfeti davalıdadır ve davalı bu iddiasının delil bildirmediğinden ve sunmadığından ispat edememiştir. Yine davalı açıkça da yemin deliline dayanmadığından bu hususta hatırlatma yapmaya gerek görülmemiştir. B...