Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/66 · K. 2019/513
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/66 K. 2019/513

E. 2018/66K. 2019/51330 Nisan 2019
icra takibiitirazın iptaliborca itiraztazminatbilirkişi incelemesieser sözleşmesiicra inkar tazminatıalacağın tahsilibilirkişi raporuistinaf yolubaşvuru süresidelil tespitikeşif ve bilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 17/01/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkilinin 02/01/2015 tarihinde davalıya ait olan .... ili, ....ğalar İlçesi, ... Mahallesi, .... pafta, .... ada, .... numaralı parselde kayıtlı .... Projesine ait elektrik tesisat tadilat sözleşmesini davalı ile bağıtladığını, sözleşmeye göre 11 ayda tamamlanması gereken işlerin, karşı tarafın işi organize edememesi sebebi ile defalarca yenilendiğini, işe müvekkilinin özverisi ve sözüne sadık kalması sayesinde devam edilebildiğini, davalının imalat...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/66 KARAR NO : 2019/513

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 17/01/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkilinin 02/01/2015 tarihinde davalıya ait olan .... ili, ....ğalar İlçesi, ... Mahallesi, .... pafta, .... ada, .... numaralı parselde kayıtlı .... Projesine ait elektrik tesisat tadilat sözleşmesini davalı ile bağıtladığını, sözleşmeye göre 11 ayda tamamlanması gereken işlerin, karşı tarafın işi organize edememesi sebebi ile defalarca yenilendiğini, işe müvekkilinin özverisi ve sözüne sadık kalması sayesinde devam edilebildiğini, davalının imalat için gerekli malzemeleri temin ve teslim edememesi sebebi ile 02/01/2017 tarihli son sözleşmenin üzerinden de tam 12 ay geçmiş olmasına rağmen ve sözleşmeye göre 02/06/2017 tarihinde bitirilmesi gereken işlerin aynı sebepte hala tamamlanamadığını, sözleşme hükümlerine uyulması ve hakkedişterin ödenmesi için davalıya Büyükçekmece .... Noterliğinden gönderilen .... yevmiye numaralı ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, dava dilekçesinin ekinde sunulan kanıtlar, sözleşmeler, cari hesaba dayanak hakkediş kapaktan, taraf yazışmaları, ışığında borca itirazın haksız okluğunun ortaya çıkacağını belirterek; Davalının hakkında başlatılan icra takibine konu borca itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ile birlikte mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 27/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dosyaya hakkediş onay maillerini sunarak, bu onaylar sebebiyle fatura kestiklerini ve fakat buna rağmen kendilerine ödemenin yapılmadığını ileri sürdüğünü, taraflar arasındaki sözleşmenin her iki tarafı bağladığını, sözleşmenin 10.3. ödemeler başlığı altındaki maddesinde; 10.3.3. Son (kesin) hakkediş, geçici kabulden sonra tanzim edilecektir."10.3.4. Hakkedişlerin onaylanmast/ödenmesı, "Yüktenicinin hatalı işçiliğinin ve/veya uygun olmayan malzeme, imalatının "İşveren" tarafından kabul edildiği manasına gelmez, "Yüklenicinin işin sağlamlığı ile Ugili yükümlülüklerini azaltmaz veya yok etmez. "Yüklenicinin kesin kabule kadar tespit edSen hataları düzeltmek sorumluluğunu azaltmaz." şeklinde düzenlemeler yer aldığını, davacının beyanlarının aksine, davacı taraf ilgililerinin de bulunduğu bir heyet tarafından, tüm yerler gezilerek ve kablo metraj ölçümleri birlikte v...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 22

Verginin tahakkuku, tarh ve tebliğ edilen bir verginin ödenmesi gereken

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/602 · K. 2019/973

28 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/669 · K. 2019/262

28 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/63 · K. 2019/499

30 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/456 · K. 2019/517

6 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1209 · K. 2019/481

24 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/571 · K. 2019/913

16 Eylül 2019