Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/669 · K. 2019/262
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/669 K. 2019/262

E. 2018/669K. 2019/26228 Şubat 2019
itirazın iptalikira sözleşmesiyetkili mahkemeyetkiye itirazgörevli mahkemeicra takibikefalet sözleşmesiiptal davasıistinaf yoluiadealacağın tahsilibaşvuru süresikredi sözleşmesiödeme emriön incelemetazminaticra inkar tazminatıbaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (kefalet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;dava dışı asıl borçlu ... A.Ş.Mersin ilinde solar panel üretimi için kurduğu fabrikada kullanmak üzere ....A.Ş.'den .... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile beş milyon Euro değerinde makine ve teçhizat kiraladığını, 24/04/2018 tarihinde Beşiktaş ....Noterliğinin .... yevmiye numaralı işlemi ile bir ihtarname keşide edildiğini, davalının kesin olarak taksitlerle ilgili herhangi bir ödeme çabası ve iyi niyet göstermediğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/669 KARAR NO : 2019/262

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (kefalet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;dava dışı asıl borçlu ... A.Ş.Mersin ilinde solar panel üretimi için kurduğu fabrikada kullanmak üzere ....A.Ş.'den .... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile beş milyon Euro değerinde makine ve teçhizat kiraladığını, 24/04/2018 tarihinde Beşiktaş ....Noterliğinin .... yevmiye numaralı işlemi ile bir ihtarname keşide edildiğini, davalının kesin olarak taksitlerle ilgili herhangi bir ödeme çabası ve iyi niyet göstermediğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibine devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın görevli mahkemede açılmadığından usulden reddi gerektiğini, borcu ödeyen davacının diğer kefillere karşı rücu hakkında önce asıl borçluya rücu etmesi gerektiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, dosyanın Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetki yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ ve DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; .... numaralı finansal kira sözleşmesinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden örneğinin gönderildiği, incelenmesinde;davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu şirket aleyhinde 34.218,76 Euro asıl alacak, 82,88 Euro işlemiş faiz, 32.821,13 Euro asıl alacak, 32,73 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.155,50 Euro alacağın tahsili için 29/05/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 04/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekili vasıtasıyla 08/06/2018 tarihinde borcun tamamına, faiz ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük süre içerisinde yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ....A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür. Dava şartları bakımından ön inceleme aşamasında inceleme yapılmıştır. Mahkememizce öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmiştir. Davalı vekili yasal cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında ihtilafsız olan .... numaralı finansal kira sözleşmesinin 125.maddesinde kiralayan, kiracı ve kefiller, işbu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlığın hal merciinin İstanbul Çağlayan Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/66 · K. 2019/513

30 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/63 · K. 2019/499

30 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/822 · K. 2019/636

1 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/602 · K. 2019/973

28 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/571 · K. 2019/913

16 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/463 · K. 2019/206

19 Şubat 2019