DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirketin davalı şirkete yönelik ifa ettiği hizmetleri olduğunu bunun üzerine 02.03.2018 tarihli fatura tanzim edildiğini, iş bu faturanın davalıya 07.03.2018 tarihinde teslim edildiğini ve 8 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğunu ve borcunda ödenmediğini, cari hesaptan kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/571 Esas KARAR NO : 2019/913
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirketin davalı şirkete yönelik ifa ettiği hizmetleri olduğunu bunun üzerine 02.03.2018 tarihli fatura tanzim edildiğini, iş bu faturanın davalıya 07.03.2018 tarihinde teslim edildiğini ve 8 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğunu ve borcunda ödenmediğini, cari hesaptan kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının edimini ifa ettiği halde, davalı tarafın cari hesaptan kaynaklanan borçlarını ödememiş olduğunu ve haksız yere icra takibine itiraz ettiğini beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin, 7.475,13 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin eksik hizmet vermiş olması sebebiyle temerrüde düştüğünü, kendilerine gerekli ayıp ihbarının yapıldığnı, bu ihbar taraf şirketlerin, şirket sahiplerinin, hakaret, sövme ve tehdit davalarına varacak derece de açık ve süresi içinde E-Posta yoluyla yapıldığını, davacı şirketin sözde akredite bir analiz şirketi olmasına rağmen, müvekkili şirket tarafından talep edilen çinko analizini,.... Laboratuvarında yaptırmış olduğunu, (oysa ki o dönemde web sitesinde analizlerini kendi laboratuvarlarında yaptırdığını reklam ediyor olmasına rağmen), vermekte olduğu hizmeti gerektiği gibi yapmadığından, müvekilinin müşterisinin, hazırlanan analiz raporunu kabul etmemiş olduğnu, devamında davacı şirkete bu durumun bildirildiğinde, İlgiltere'de bulunan Merkezlerinde yeni bir analiz talebi yapıldığını, davacı şirketin önce bu durumu kabul etmiş olduğunu fakat daha sonra kendi yetersizliklerinin afişe olacağı kaygısıyla çeşitli mazeretler, aşağılama, iftira ve karalamalar öne sürerek, işin İlgiltere Merkezde de yapılmasına bilerek ve kasten engel olmak suretiyle VERMEKTE OLDUĞU HİZMETİN ŞARTLARINI İHLAL ETMEK SURETİYLE TEMERRÜDE DÜŞMÜŞ olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilerek, yasal oranda haksız takip tazminatına ve İ.İ.K: dan gelen cezaya lehimizde hükmedilmesini, giderlerin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine iliş...