Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 25.08.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı ile müvekkilinin imzaladığı 01.01.2014 tarihli danışmanlık sözleşmesi ile müvekkilinin davalının Türkiyedeki bayii ağının yönetilmesi için makinelerin satış ve servis hizmetleri konusunda danışmanlık anlaşması yapıldığı, sözleşmenin süresinin 01.04.2015 tarihi olarak belirlendiği, bu hizmetler karşılığında müvekkile her bir takvim yılı için azami 240 güne kadar 1.200 -TL + KDV günlük ücret ödenmesi üzerinden anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket edimlerini yerine getirdiği ancak davalı şirketin... Noterliğinin 07/07/2014 tarihli ihtarname ile somut bir iddia olmaksızın sebepsiz ve haksız bir şekilde sözleşmeyi feshettiği, böylece müvekkilinin 01.04.2015 tarihine kadar...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/697 Esas KARAR NO : 2019/863 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/08/2014 KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 25.08.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı ile müvekkilinin imzaladığı 01.01.2014 tarihli danışmanlık sözleşmesi ile müvekkilinin davalının Türkiyedeki bayii ağının yönetilmesi için makinelerin satış ve servis hizmetleri konusunda danışmanlık anlaşması yapıldığı, sözleşmenin süresinin 01.04.2015 tarihi olarak belirlendiği, bu hizmetler karşılığında müvekkile her bir takvim yılı için azami 240 güne kadar 1.200 -TL + KDV günlük ücret ödenmesi üzerinden anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket edimlerini yerine getirdiği ancak davalı şirketin... Noterliğinin 07/07/2014 tarihli ihtarname ile somut bir iddia olmaksızın sebepsiz ve haksız bir şekilde sözleşmeyi feshettiği, böylece müvekkilinin 01.04.2015 tarihine kadar elde edeceği kâr ve kazançtan mahrum kaldığı, Yargıtay kararlarına göre davalının sözleşmeyi tek taraflı ve sebep göstermeden feshetmesi nedeniyle müvekkilin geriye kalan süre için oluşacak kâr mahrumiyetini davalıdan isteyebileceği, şeklinde açıklandıktan sonra Sonuç ve İstem olarak; haklı davaların kabulü ile müvekkili şirketin yoksun kaldığı kazanç ve kâr tutarlarından oluşan müspet zararlarının tespiti, tespit edilen tutarın haksız fesih tarihinden itibaren belirsiz alacak davası asgari değerinin 50.000 TL olduğu işlemiş ve işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesi talep edilmektedir. Davalı vekilinin 29.09.2014 tarihli cevap dilekçesinde ileri sürülen iddialarında özetle; Dava dilekçesinde açık şekilde talep sonucunun yer almadığı ve davacının sözleşmeye göre davanın açıldığı tarihte alacağı hesaplayabilir durumda olduğu; danışmanlık sözleşmesinin feshine ilişkin bildirimde varlık devir sözleşmesinde hem ...Şirketinin yetkilisi hem de garantörü olarak yer alan ... devredilen varlıklarla ilgili yanıltıcı bilgi verdiği, varlık devri sözleşmesinin akdedildiği tarihte ne ...nin ne de ...ın ... ofisinin maliki olmadığı, çalışanlar olarak gösterilen ... ve ...ın her birinin sermayenin %50sine sahip olmak üzere ... resmi ortakları oldukları, başka tutarsızlıkların tespiti üzerine bir bağımsız denetim şirketi vasıtasıyla soruşturma başlatıldığı, ...ın maliki olan ...ın müvekkilinin güvenini kötüye kullandığı, güven kaybı nedeniyle müvekkil şirket için muhatapla ticari ilişkinin sürdürülmesinin imkânsız olduğu, sonuçta sözleşmenin 07.07.2014 tarihinde haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiği; danışmanlık sözleşmesi altındaki imza ile varlık devir sözleşmesi altındaki yetkili ve garantör imzaların ... ait olduğu, davacının danışmanlık sözleşmesine ve müvekkili şirketin yazılı ...