Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...'ın profesyonel futbolcu olduğunu ... ile ... arasında oynanan futbol maçında girdiği ikili mücadele sırasında sakatlandığını alın kemiğinin kırıldığını tedavi olduğunu ancak tedavi giderleri için Futbol Federasyonu'na başvurduğunu Futbol Federasyonu'nca da profesyonel futbolcuların sigorta poliçesi ile sigortalı olduklarını bu nedenle kendisinin sigorta şirketine başvurmasının istenildiğini başvuru üzerine de poliçe kapsamından kendisine bir ödeme yapılmadığını bu itibarla müvekkilinin yaşadığı sakatlık sonucunda bir daha futbol oynamasının mümkün olmaması sebebiyle poliçe ile teminat altına alınan sakatlık sebebiyle uğradığı zararın tespiti ile ileride arttırılmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/846 Esas KARAR NO : 2021/44
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2013 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...'ın profesyonel futbolcu olduğunu ... ile ... arasında oynanan futbol maçında girdiği ikili mücadele sırasında sakatlandığını alın kemiğinin kırıldığını tedavi olduğunu ancak tedavi giderleri için Futbol Federasyonu'na başvurduğunu Futbol Federasyonu'nca da profesyonel futbolcuların sigorta poliçesi ile sigortalı olduklarını bu nedenle kendisinin sigorta şirketine başvurmasının istenildiğini başvuru üzerine de poliçe kapsamından kendisine bir ödeme yapılmadığını bu itibarla müvekkilinin yaşadığı sakatlık sonucunda bir daha futbol oynamasının mümkün olmaması sebebiyle poliçe ile teminat altına alınan sakatlık sebebiyle uğradığı zararın tespiti ile ileride arttırılmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline kadar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01/12/2020 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş ve dava dilekçesinde artırım haklarını saklı tutarak 10.000,00-TL olarak talep ettikleri maddi zarar taleplerini 85.024,60.TL artırarak toplamda 95.024,60.TL maddi zararımızın 19.02.2012 olay (kaza) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının dava konusu ettiği yaralanmasının taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin ve poliçe genel şartları 8. maddesinde düzenlenen teminat nevileri içinde kalmadığını, bu nedenlerle davacıya karşı poliçe kapsamında bir sorumluluklarının bulunmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava: ... tarafından davalı ... ile imzalanan profesyonel sporcu sigorta poliçesi ile sigortalı olan futbolcu ...'ın oynadığı maçta sakatlanması nedeniyle poliçe teminatından şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsili ve uğradığı zararın tespiti isteğini içeren bir davadır. Dava dosyası, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı gereği mahkememize gönderilmiştir. Davacı ile davalı arasında akdedilen Profesyonel Sporcu Sigorta Poliçesinin incelenmesinden, 13/08/2011-13/08/2012 tarihleri arasında geçerli olduğu, spor grubu olarak futbol bilgisinin bulunduğu, vefat, sürekli sakatlık, tedavi gideri ve deprem rizikolarını teminat altına aldığı, sürekli sakatlık halinde teminat limitinin 100.000 TL olarak düzenlendiği görülmüştür. Davalı tarafça davacıya 18/05/2012 tarihinde 4.975,40 TL tazminat ödemesi yapıldığı dosya kapsamındaki beyan ve bilgilerden anlaşılmaktadır. Mahkememizce davacının davamıza konu spor müsabakasında yaralanması nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin bildirilen hastanelere müzekkereler yazılmış, celbi sağlanan tüm tedavi belgeleri ve sonradan yaptırılan muayenesine ilişkin hastan...