E. 2016/428 K. 2019/142

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/428 Esas KARAR NO : 2019/142 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2016 KARAR TARİHİ : 21/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirket ile davalı şirket arasında 575.000-$ + KDV götürü bedelle bağıtlanan 30.01.2015 tarihli sözleşme ile vekiledeni şirketin; ... Market inşaatının çatı ve cephe kaplama işlerini üstlendiğini, vekiledeni şirketin üstlenmiş bulunduğu işleri ifa ettiğini, ancak alacağının 132.250-$ 'lık kısmını tahsil edemediğini, alacağın tahsili için önce 06.07.2015 tarihinde, davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, bilahare icra takibine geçildiğini, ancak davalı şirketin her hangi bir gerekçe göstermeksizin borca itirazla takibi durdurduğunu, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını beyanla, ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalı şirketin alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı yüklenicinin, sözleşmeye uygun bir şekilde hakediş düzenlemediğini, ayrıca eksik işler listesi ile birlikte gönderilen e- mail ile davacının, 12.05.2015 tarihinde geçici kabule davet edildiğini, ancak davacının buna icabet etmediği gibi, eksik işleri de tamamlamadığını, yapım sırasında davacının gecikmelere sebebiyet verdiği gibi, eksik teknik personel bulundurduğu ve bu nedenle uyarıldığını, ayrıca tutanaklar tutulmak suretiyle, gecikme cezası ve cezai şart uygulandığını, 13.05.2015 tarihli geçici kabul belgesinde; gecikme cezaları, kalite farkı ve kusurlu işlerden dolayı yükleniciden yapılacak kesinti tutarının 27.000 $ ( sözleşme m.11.8.3 gereğince, 8.800 TL + eksik teknik personel bulundurmaktan, m. 11.4 gereğince, 31.500 TL + eksik & hatalı işler nedeniyle, 31.520 TL = 71.820 TL ) olarak belirlendiğini ve davacıya bildirildiğini, davacı tarafın, sözleşme gereği yükümlülüğünde bulunan damga vergisini de ödemediğini beyanla, davanın reddine, aksi taktirde, 71.820 TL' nin davacı alacağından düşülmesine, davacının alacağın % 20 den az olmamak üzere, kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesine talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava; davacı yanın davalı ile yaptığı ... da bulunan ... market inşaatı çatı kaplama işleri / eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... A.Ş aleyhine 132.250-USD fatura alacağı, 5.402,32-USD takip öncesi faiz olmak üzere toplam 137.652,32-USD alacağın tahsili için 12/02/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya...